Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14881/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-15683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 02.09.2011;

от ответчика - представитель Максименко Е.В. про доверенности от 20.10.2011;

от третьего лица - представитель Широков И.В. по доверенности от 31.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Невинномысский Азот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-15683/2011

по иску ЗАО "Кав-Транс"

к ответчику - ОАО "Невинномысский Азот"

при участии третьего лица - ООО "Депо-ЕвроХим"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кав-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4716000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778140 рублей

Решением от 11.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4716000 рублей неосновательного обогащения и 778140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком без законных оснований удерживается и используется имущество истца - 393 колесные пары. За период незаконного удержания имущества ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что колесные пары передавались истцу и возвращались в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ООО "Депо-ЕвроХим". По мнению заявителя, судом не установлен заказчик ремонтных работ колесных пар и их плательщик. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата имущества переданного во исполнение несуществующего обязательства. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим".

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные пояснения и истребуемые судом документы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 между сторонами заключен договор N 62/01491 (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому ЗАО "Кав-Транс" (исполнитель) производит ремонт, а ОАО "Невинномысский Азот" (заказчик) принимает отремонтированные роликовые железнодорожные колесные пары на горячей посадке типа РУ1-950, РУ1Щ-950, ГОСТ 4835-80 прошедшие переформирование (замена тонкомерных дисков на новые цельнокатные диски толщина бандажа 76-78 мм), по два диска на одну колесную пару с монтажом буксового узла пригодных для подкатки под вагоны в количестве 281 единицы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик осуществляет поставку железнодорожных пар с буксовым узлом требующих капитального ремонта, по реквизитам исполнителя, который производит ремонт железнодорожных колесных пар в количестве 281 единица.

По дополнительному соглашению N 1 к договору стороны определили срок действия договора до 31.12.2006 (т. 1 л.д. 60).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.12.2006 действие договора пролонгировано до 31.12.2007, общее количество ремонта вагонов - до 2000 единицы в год.

Полагая, что ОАО "Невинномысский азот" переданы из ремонтного фонда ЗАО "Кав-Транс" в период действия названного выше договора, а также после прекращения действия договора, колесные пары в количестве большем, чем заказчиком передано в ремонт, ЗАО "Кав-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по возврату 393 колесных пар, что отражено в акте сверки от 05.08.2009, подписанном сторонами (т. 3 л.д. 117). Поскольку имущество истца используется ответчиком в обороте в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о возвращении стоимости неосновательного обогащения в натуре.

Из представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ по ремонту колесных пар следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему в 2006 году истцом отремонтировано 1441 колесных пар, в 2007 году - 600 колесных пар (акты выполненных работ - т. 3 л.д. 5 - 61). Указанные обстоятельства подтверждены также в акте сверки на 01.06.2007, подписанном сторонами (т. 3 л.д. 118).

На 03.12.2007 долг ОАО "Невинномысский азот" перед истцом составил 36 колесных пар, что отражено в акте сверки (т. 3 л.д. 115). По пересылочным ведомостям от 27.12.2007 ОАО "Невинномысский азот" передало ЗАО "Кав-Транс" 36 колесных пар в погашение указанной обязанности (т. 3 л.д. 104-105). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что помимо отношений в рамках указанного договора, ответчиком получались колесные пары из ремонтного фонда ЗАО "Кав-Транс", что признано ответчиком при подписании акта от 01.06.2007 и акта от 06.03.2008, подписанном с ООО "Депо-ЕвроХим" (т. 3 л.д. 118, 116).

Согласно акту от 01.06.2007 по состоянию на 01.06.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 730 единиц тонкомерных колесных пар.

В акте сверки от 05.08.2009, подписанном сторонами указано, что на январь 2008 года задолженность ОАО "Невинномысский азот" перед истцом составила 441 колесных пар, с 01.01.2008 по 05.08.2009 в ремонт передано 617, отремонтировано 569 колесных пар, задолженность перед истцом составляет 393 колесные пары.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в течение 2008 года в ремонт передано 735 колесных пар, получено из ремонта 361 пара, в 2009 году в ремонт передано 240 колесных пар, из ремонта получено 160 пар.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пересылочные ведомости, согласно которым ОАО "Невинномысский азот" передавало в ремонт колесные пары ООО "Депо-ЕвроХим" в период 2008 - 2009 гг. в следующем количестве: 2008 год - 735 пар, в 2009 году 240 пар. Возвращены колесные пары из ремонта в 2008 году в количестве 361 пары, в 2009 году - 160 пар по актам, подписанным с участием ООО "Депо-ЕвроХим".

Однако, в материалах дела имеются акты о передачи колесных пар из ремонта в 2008 году в количестве 531 пары (т. 3 л.д. 43-62).

Кроме того, в материалах дела имеются железнодорожные квитанции о передаче груза - колесных пар к перевозке. Грузополучателем по квитанциям является ОАО "Невинномысский азот", плательщиком перевозки указано ЗАО "Кав-Транс", грузоотправителем вагонное ремонтное депо г. Батайск, привлеченное истцом для выполнения ремонтных работ. Собственник груза по квитанциям - ОАО "Невинномысский азот".

По указанным квитанциям ОАО "Невинномысский азот" направлено в 2008 году 1898 колесных пар (т. 3 л.д. 121-201), в 2009 году 180 колесных пар, возвращено истцу 1728 колесных пар в 2008 году (т. 4 л.д. 1-81), иных доказательств возврата истцу колесных пар в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом наличия задолженности по возврату колесных пар на 01.07.2007 в размере 730 колесных пар, а также учитывая имеющиеся в деле документы о передаче в течении 2008-2009 гг. - 2078 пар и возврата 1728 колесных пар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений помимо отношений опосредованных ООО "Депо-ЕвроХим".

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что фактически общество не вело деятельность по передаче в ремонт колесных пар истцу.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в ремонт переданы колесные пары в количестве, переданном ЗАО "Кав-Транс". Представленные в материалы документы свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Стоимость одной колесной пары определена истцом в соответствии с выводами экспертов ЗАО "Компания Веакон-АрсГор", оценка стоимости одной колесной пары ответчиком не оспорена.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-15683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.