Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-154/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А47-8352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-8352/2011 (судья О.В. Емельянова),

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" - Федякина Валентина Ивановна (паспорт, доверенность N 517 от 01.09.2011);

Закрытое акционерное общество "Уралспецэнергоремонт - Холдинг" (далее - ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Холдинг", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Теплоэнергомонтаж", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 2 706 723 руб. 35 коп. основного долга, 33 546 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 11.01.2011 N 35.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 2 967 550 руб. 49 коп. основного долга, 56 974 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 3 024 524 руб. 58 коп., в том числе: 2 967 550 руб. 49 коп. основного долга, 56 974 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 007 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 025 руб. 20 коп. - на оплату проезда представителя, 2 410 руб. 42 коп. - по оплате гостиницы, 38 122 руб. 62 коп. - по оплате государственной пошлины, 239 руб. 92 коп. почтовые расходы.

ЗАО "Теплоэнергомонтаж" с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции от 30.11.2011 подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен заказчик выполняемых работ - открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК"), тогда как 08.12.2011 в адрес ответчика поступил проект Соглашения "Об изменении порядка расчетов по договору субподряда от 11.01.2011 N 35", согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком в ноябре и декабре 2011, производится заказчиком непосредственно.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обжалуемый судебный акт принят 30.11.2011, согласно условиям договора субподрядчик при условии поступления денежных средств от заказчика оплачивает истцу объемы выполненных работ за период с января по сентябрь 2011 включительно. Однако ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Холдинг" предъявило сумму к оплате за период с января по октябрь 2011 включительно и на данную сумму начислило проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

От ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 3108 от 06.02.2012).

Истец обращает внимание суда на то, что проект соглашения "Об изменении порядка расчетов по договорам субподряда от 11.01.2011 N 35 и генподряда от 13.12.2011 N 799-13" в адрес истца не поступал. Кроме того, данное соглашение к предмету спора не имеет никакого отношения, так как в суде первой инстанции были заявлены требования об оплате работ, выполненных с января по октябрь 2011.

По мнению ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Холдинг", сумма процентов начислена в соответствии с п. 2.3 договора от 11.01.2011 N 35, то есть после истечении 35 дней, установленных для оплаты работ генподрядчиком. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, а также свой расчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Холдинг" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 005 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (рег. 3109 от 06.02.2012).

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между ЗАО "Уралспецэнергоремонт - Холдинг" (субподрядчик) и ЗАО "Теплоэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 35, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту оборудования химического цеха Каргалинской ТЭЦ ОАО "Оренбургская ТГК" в соответствии со сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и в обусловленные сроки сдать результаты работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 12-14).

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 30.12.2011 (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течении 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязан составить и предоставить акты выполненных работ за текущий месяц до 22 числа текущего месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство. За каждый день просрочки исполнения обязательства виновная сторона уплачивает банковский процент по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.4 договора).

Согласно смете на ремонт оборудования химического цеха цена работ составила 11 855 550 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 15-21).

Актами о приемке выполненных работ от 25.01.2011 N 1/01 на сумму 61 900 руб. 44 коп., от 25.02.2011 N1/02 на сумму 399 162 руб. 14 коп., от 25.02.2011 N 2/02 на сумму 25 936 руб. 40 коп., от 25.03.2011 N1/03 на сумму 509 834 руб. 34 коп., от 25.03.2011 N 2/03 на сумму 24 075 руб. 54 коп., от 25.04.2011 N1/04 на сумму 247 148 руб. 64 коп., от 25.04.2011 N 2/04 на сумму 31 733 руб. 74 коп., от 25.05.2011 N 1/05 на сумму 260 502 руб. 70 коп., от 25.06.2011 N 1/06 на сумму 80 591 руб. 64 коп., от 25.06.2011 N 2/06 на сумму 972 989 руб. 06 коп., от 25.07.2011 N 1/07 - 4/07 на сумму 296 886 руб. 82 коп., от 25.08.2011 N 1/08 на сумму 122 846 руб. 26 коп., от 25.08.2011 N 2/08 на сумму 102 448 руб. 78 коп., от 25.08.2011 N 3/08 на сумму 370 215 руб. 56 коп., от 25.08.2011 N 4/08 на сумму 134 544 руб. 78 коп., от 25.08.2011 N 5/08 на сумму 227 293 руб. 96 коп., от 25.09.2011 N 1/09 на сумму 231 145 руб. 48 коп., от 25.09.2011 N2/09 на сумму 108 897 руб. 48 коп., от 25.09.2011 N3/09 на сумму 97 978 руб. 94 коп., от 24.10.2011 N 1/10 на сумму 99 544 руб. 80 коп., от 24.10.2011 N 2/10 на сумму 669 378 руб. 60 коп. (т. 1, 22-38, 91-94, 106-111, 129-134) подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 5 075 056 руб. 10 коп.

К оплате выставлены счета-фактуры от 25.01.2011 N 000002 на сумму 61 900 руб. 44 коп., от 25.02.2011 N000006 на сумму 425 098 руб. 54 коп., от 25.03.2011 N 000016 на сумму 533 909 руб. 88 коп., от 25.04.2011 N000027 на сумму 278 882 руб. 38 коп., от 25.05.2011 N000051, от 25.06.2011 N 000063 на сумму 1 053 580 руб. 70 коп., от 25.07.2011 N000096 на сумму 296 886 руб. 82 коп., от 25.08.2011 N000123 на сумму 957 349 руб. 34 коп., от 25.09.2011 N000155 на сумму 438 021 руб. 90 коп., от 24.10.2011 N164 на сумму 768 923 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 45-50, 96, 113, 137-138).

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011, согласно которому задолженность ЗАО "Теплоэнергомонтаж" перед истцом составила 3 667 550 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 140).

18.08.2011 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность за работы, выполненные по договору от 11.01.2011 N 35 (т. 1, л.д. 58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ на общую сумму 2 967 550 руб. 49 коп., а также на просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору подряда от 11.01.2011 N 35, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом указанных работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого результата работ, исходя из условий п. 6.4 договора подряда от 11.01.2011 N 35, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов. В связи с тем, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности судебных расходов истца, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе по оплате проезда и проживания представителя, почтовые расходы подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно двухсторонним актам КС 2 (т. 1, 22-38, 91-94, 106-111, 129-134) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 (т. 1, л.д. 39-44, 95, 112, 135-136), истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору субподряда от 11.01.2011 N 35 на сумму 5 075 056 руб. 10 коп.

Учитывая, что доказательств полной оплаты принятого результата работ ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, а также методика расчета проверены судом, признаны верными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.03.2011 по 29.11.2011 составляет 56 974 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции при расчете исходил из размера задолженности - 2 967 550 руб. 49 коп., количества дней просрочки: с 01.03.2011 по 28.03.2011=28 дней, с 01.04.2011 по 13.04.2011=13дней, с 14.04.2011 по 26.04.2011=13 дней, с 27.04.2011 по 02.05.2011=6 дней, с 03.05.2011 по 10.05.2011=8 дней, с 01.05.2011 по 10.05.2011=10 дней, с 11.05.2011 по 30.05.2011=20 дней, с 30.05.2011 по 31.05.2011=1 день, с 01.07.2011 по 29.11.2011-149 дней, с 01.08.2011 по 29.11.2011=119 дней, с 01.09.2011 по 29.11.2011=89 дней, с 01.10.2011 по 29.11.2011=59 дней, с 01.11.2011 по 29.11.2011=29 дней; ставки рефинансирования 8,25% (на день предъявления иска).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор об оказании платных юридических услуг от 01.09.2011 N 3, задание, расходный кассовый ордер от 22.09.2011 N 117 на сумму 15 007 руб. (т. 1, л.д. 62, 98-99).

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 007 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание документальную подтвержденность истцом несения расходов на проезд и проживание представителя, почтовые расходы (проездные документы (т. 1, л.д. 116-117, 141), счета N 155354/91427, N155354/91426 из гостиницы (т. 1, л.д. 142-144), почтовые квитанции (т. 1, л.д. 143), а также с учетом ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные издержки ответчика в размере 11 675 руб. 54 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ОАО "Оренбургская ТГК" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица только в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом указанного правового обоснования, а также учитывая существо заявленных исковых требований, вытекающих из обязательственных отношений суд приходит к выводу, что ОАО "Оренбургская ТГК" не является участником рассматриваемых гражданско-правовых отношений, в силу чего гражданско-правовых прав или обязанностей в рамках данных правоотношений у данного лица не возникает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не был представлен проект соглашения "Об изменении порядка расчетов по договору от 11.01.2011 N 35", подписанный в трехстороннем порядке, в связи с чем суд не может дать оценку его положениям в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что проценты начислены с января по октябрь 2011 ошибочно, тогда как верно исчислять с января по сентябрь 2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течении 35 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика.

Соответственно обязанность по оплате акта выполненных работ за октябрь 2011 истекает 28.11.2011, обжалуемый судебный акт принят 30.11.2011.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 005 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 005 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-8352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт - Холдинг" 10 005 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов