Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-190/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-53158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Лебедева Л.В. - доверенность от 28.12.2011

от ответчика: Ведомская А.С. - доверенность от 06.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-53158/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Завод "Северная Венеция"

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ОГР 1097746136124, адрес:125047, город Москва, пл. Миусская, 3, стр.4 (далее- Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б N 079910 от 20.05.2011 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (столовых, столовых плодовых, шампанских, игристых), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция", ОГР 1027809259059, адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Новый Свет, 108 (далее - ООО "Завод "Северная Венеция", общество).

Определением суда от 07.10.2011 принято к производству встречное заявление ООО "Завод "Северная Венеция", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.09.2011 N 10/251-пр о приостановлении действия лицензии серии Б N 097910 от 20.05.2011, выданной ООО "Завод "Северная Венеция" на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (столовых, столовых плодовых, шампанских, игристых).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в удовлетворении требований об аннулировании лицензии Росалкогольрегулированию отказано. Судом удовлетворено встречное исковое требование ООО "Завод "Северная Венеция" о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования о приостановлении лицензии.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда от 17.11.2011 отменить, требование об аннулировании лицензии удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Завод "Северная Венеция" отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ в пункт 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в соответствии с которыми лицензия аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (редакция от 21.07.2011). Основанием для аннулировании такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий. Таким образом, указанное нарушение является безусловным основанием для аннулирования лицензии. Лицензиат должен проявлять заботливость и осмотрительность при осуществлении данного вида деятельности. Отсутствие извещения общества со стороны контрагента о судебном процессе, связанном с вопросом об аннулировании лицензии, не освобождает общество от принятия самостоятельных мер по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования общества о признании недействительным решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии, неправомерно пришел к выводу, что Росалкогольрегулирование не исследовало вопрос вины общества в совершении правонарушения. В связи с выявленным нарушением, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: поставки алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренных законом лицензий, Федеральной службой было принято решение о приостановлении действия лицензии, выданной обществу. Таким образом, решение Федеральной службы принято в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ и в пределах компетенции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "Северная Венеция" имеет лицензию Б 097910 регистрационный номер 1687 от 20.05.2011 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных вин (столовых, столовых плодовых, шампанских, игристых).

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 20.01.2011 N 4-ВП в отношении ООО "Завод "Северная Венеция" была проведена проверка, о чем составлен акт от 11.02.2011 N 4-ВП.

Из акта проверки следует, что ООО "Завод "Северная Венеция" произвело поставку алкогольной продукции по договору поставки N 89 от 15.01.2010 по товарно-транспортным накладным от 25.10.2010 N 793/НС, от 13.11.2010 N 844/НС, от 09.12.2010 N 909/НС в адрес ООО "НЕВАЛИДЕР", не имеющего на момент отгрузки действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ООО "НЕВАЛИДЕР" имело лицензию N 78-047657 от 25.04.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 25.04.2011. Однако указанная лицензия аннулирована решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу NА56-44457/2010, решение вступило в законную силу 01.10.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 14.09.2011 N 10/250-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 097910 от 20.05.2011 и принятия решения от 15.09.2011 N 10/251-пр о приостановлении действия лицензии серии Б 079910 от 20.05.2011, выданной ООО "Завод "Северная Венеция".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, в решении указал, что общество является добросовестным производителем и поставщиком алкогольной продукции, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину общества, а наличие формальных признаков нарушения не может служить основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий (п.1 ст. 11 Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий (в редакции от 28.12.2010).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, запрещен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления поставок от 25.10.2010 N 793/НС, от 13.11.2010 N 844/НС, от 09.12.2010 N 909/НС в адрес ООО "НЕВАЛИДЕР" общество не знало и не могло знать об аннулировании лицензии контрагента, так как договор поставки N 89 алкогольной продукции заключен с ООО "НЕВАЛИДЕР" 15.01.2010. При заключении договора ООО "НЕВАЛИДЕР" предоставило все документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, включая заверенную руководителем организации лицензию на розничную продажу алкогольной продукции per.N 00682/2006 от 25.04.2006 г.., срок действия которой истекал только 25.04.2011.

Информация об аннулировании лицензии ООО "НЕВАЛИДЕР" отсутствовала в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Данные об отгрузке по накладным N 793/НС от 25.10.2010 г.., N 844/НС от 13.11.2010 г.. и N 909/НС от 09.12.2010 г.. были переданы и зафиксированы в единой государственной информационной системе (ЕГАИС), которой не был установлен запрет на отгрузку в адрес ООО "НЕВАЛИДЕР" как организации, не имеющей лицензии на момент отгрузки, На официальном web-сайте Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (http://www.cedipt.spb.ru/) отсутствовала информация об аннулировании лицензии ООО "НЕВАЛИДЕР". На официальный web-сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru) раздел "Государственный реестр лицензий" не содержит сведений о выданных, приостановленных или аннулированных лицензиях на розничную продажу алкогольной продукции. ООО "НЕВАЛИДЕР" не известило общество о судебном процессе, связанном с вопросом аннулирования лицензии. В период отгрузки продукции по накладным N 793/НС от 25.10.2010 г., N 844/НС от 09.12.2010 г.. и N909/НС от 09.12.2010 г.. ООО "НЕВАЛИДЕР" осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе продажу алкогольной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами: договором поставки N 89 от 15.01.2010, заключенным с ООО "НЕВАЛИДЕР" (л.д.57 т.1); выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "НЕВАЛИДЕР"; лицензией ООО "НЕВАЛИДЕР" N 78-047657 регистрационный номер 00682/2006 от 25.04.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; заявками о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке; информационной выпиской с официального сайта Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга по состоянию на 18.02.2011 (л.д.14-39 т.3).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в редакции от 21.07.2011 также как и старая редакция данной нормы от 28.12.2010, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правильно указал на непредставление Росалкогольрегулированием доказательств того, что общество имело возможность узнать о том, что лицензия контрагента ООО "НЕВАЛИДЕР" аннулирована.

Решение суда об аннулировании лицензии контрагента вступило в законную силу 01.10.2010, поставки осуществлены 25.10.2010, 13.11.2010 и 09.12.2010, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, прошло чуть более месяца с момента аннулирования лицензии контрагента и общество не имело сведений об этом факте.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из характера совершенного правонарушения, и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая Федеральной службе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, правомерно удовлетворил встречное требование общества о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 10/251-пр о приостановлении действия лицензия серии Б 097910 от 20.05.2011, так как решение о приостановлении выданной обществу лицензии принято Федеральной Службой на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-53158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга