Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36815/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

N А40-58381/10-17-333

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-58381/10-17-333 судьи Полякова А.Б.

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890, 111394, Москва, ул. Мартеновская, д.38)

ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-58381/10-17-333, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09 АП-28289, удовлетворено заявление ООО "БауСток" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г.Москве, ответчик) от 14.04.2010 N451-10/2360М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (далее - КоАП РФ).

16.09.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав доказанным размер заявленных расходов. При этом суд пришел к выводу о разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что с наличием иных аналогичных дел, инициированных заявителем, оказанная последнему юридическая помощь оплачена в повышенном размере, поскольку истец в порядке ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мог соединить несколько требований в одно производство, что повлекло бы уменьшение понесенных им судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ обществом не направлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между обществом адвокатами филиала N 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" заключен договор от 26.04.2010 N 13 о представлении интересов в суде (т.3, л.д.27-28).

На основании данного договора адвокаты приняли на себя обязанности по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Обязанности адвокатов по исполнению условий данного договора оговорены в п.1.2 договора: проведение анализа представленных документов, составление заявления, участие в судебных заседаниях, оказание помощи в составлении любых процессуальных документов, консультирование доверителя, и т.д.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценивают работу по представлению адвокатами интересов доверителя в судебных инстанциях в размере 20 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора.

Согласно п.2.3 договора работа по представлению адвокатами интересов доверителя в судебной инстанции считается выполненной в день постановления судебного акта, а в случае написания адвокатами жалобы на судебный акт - в момент сдачи указанной жалобы в канцелярию суда или в почтовом отделении связи для отправки в суд.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 08.07.2010 N 368 и от 13.10.2010 N 616 на общую сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.30,33).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем реально понесены.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных заявителем расходов.

При этом суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний (в каждом из которых участвовали адвокаты, представлявшие интересы общества и подписавшие договор), объем исследованных доказательств, соразмерность суммы судебных расходов и размера заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что обществом оспорены постановления ответчика о привлечении к административной ответственности по 20 делам, доводы во всех делах были аналогичными и могли быть объединены в одно производство.

Между тем данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку по каждому делу оспаривалось отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, соответственно, готовились и представлялись отдельные заявления и документы в обоснование требований, осуществлялось представительство в каждом судебном заседании.

Отдельное оспаривание заявителем каждого из вынесенных постановлений не противоречит требованиям АПК РФ. Статья 130 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность истца соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Государственная пошлина при обжаловании указанного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188,266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-58381/10-17-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова