Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-635/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-90362/11-139-769

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-90362/11-139-769, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску Открытого акционерного общества "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; 125047127473, Москва г, Селезневская ул, 32) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 5 008, 36 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с истечением срока исковой давности по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2008, пострадали автомобили марки "Рено Меган" (г/н С166СМ77) и марки "Тойота Камри" (г/н Е011РХ177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота Камри" (г/н Е011РХ177) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Рено Меган" (г/н С166СМ77), составил 20 039, 98 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 6957-03.2008 от 17.03.2008 (л.д. 30), счетом N 8/03/724 от 23.03.2008 (л.д. 36), платежным поручением N 10678 от 17.04.2008 (л.д. 40), претензионным письмом N 9129 от 22.10.2008 (л.д. 42).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 741, 72 руб., из которого ответчик возместил истцу 14 733, 36 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Камри" (г/н Е011РХ177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 0126777573.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (5 008, 36 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу истек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по делу, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указал на то, что срок исковой давности по делу истек 10.03.2011.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае ответчик 17.11.2008 выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме 14 733, 36 руб., что свидетельствует о признании долга, а, следовательно, о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано 05.08.2011, что следует почтового штемпеля, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по делу.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, исковые требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.11.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-90362/11-139-769 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С.Сафронова