Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 06АП-160/12

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

Дело N А73-12990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Руденко Владимира Александровича: не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение от 12.12.2011 по делу N А73-12990/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Руденко Владимиру Александровичу

о взыскании 65 323,54 рублей

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306) (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305270310300020) (далее - ИП Руденко В.А.) о взыскании 65 323,54 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате в размере 28 476,32 рублей и пени в размере 36 847,22 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение обязательств по договору аренды N 1355 от 17.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (ОГРН 1042700027974) (далее - МУП "Служба заказчика N 1").

Решением от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Руденко В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 38 356,03 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате - 28 476,32 рублей, пени - 9 879,71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части пени, взыскать ее в полном объеме в сумме 36 847,22 рублей. Считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы заявитель указал на задолженность по арендным платежам за нежилое помещение N 1004 площадью 156,7 кв.м. в сумме 51 606,22 рублей, сложившуюся до 01.06.2011, которая взыскана на основании решений судов N А73-4492/2011 от 15.07.2011, N А73-7095/2011 от 18.08.2011. Указанная задолженность на момент обращения в суд не погашена, в связи с чем на указанную задолженность начислена пеня за период с 01.06.2011 по 28.09.2011.

При включении сложившейся задолженности (51 606,22 рублей) в расчет пени по договору N 1355 от 17.08.2010 ссылается на аналогию закона, пункты 2,3,6 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Поскольку взыскание задолженности в сумме 28 476,32 рублей сторонами не оспорены, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель), МУП "Служба заказчика Ленинского округа" (управляющая организация) и ИП "Руденко В.А. (арендатор) заключен договор N 1355 аренды недвижимого имущества.

По условиям договора арендодатель при участии управляющей организации передает во временное пользование нежилое помещение N 1004 без права выкупа для размещения художественной мастерской по изготовлению ритуальных принадлежностей, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Советская, 3, общей площадью 156,7 кв.м., сроком аренды с 27.01.2010 по 25.01.2011. Помещение передано с учетом передаточных актов от 01.02.2005, 11.05.2005.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 12158 от 14.11.2011 спорное помещение является муниципальной собственностью г. Комсомольска-на-Амуре.

Арендная плата установлена пунктом 3.1.1 договора и составляет 82 451,47 рублей в год, 6 878,46 рублей - в месяц, без учета коэффициента субаренды и НДС.

Арендатор на основании пункта 3.1.2 договора перечисляет арендную плату в размере 6 878,46 рублей ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет Комитета по управлению имуществом. Основанием для ежемесячной оплаты аренды является настоящий договор, а при его отсутствии - акт фактического использования помещения.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае изменения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата изменяется, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору.

В случае изменения величины одного из коэффициентов арендная плата по договору изменяется с указанием арендодателем срока с направлением письменного извещения арендатору.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3751-па от 07.12.2010 арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 7 910,09 рублей в месяц, о чем ответчик уведомлен извещением N 4-32/7223 от 17.12.2010 (л.д.14).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды в период с июня 2011 года по 18.09.2011, у последнего образовалась задолженность в размере 28 476,32 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскан основной долг, и пеня в размере 9 879,71 рублей.

Обоснованность взыскания задолженности по договору сторонами не оспорена.

Истец оспаривает отказ в удовлетворении иска в части пени, начисленной на задолженность, сложившуюся до 01.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не наделен правом изменять предмет или основание иска, изменять размер исковых требований.

Указывая в апелляционной жалобе на взыскание пени за задолженность, сложившуюся до 01.06.2011, истец фактически уточняет исковые требования, изменяя период взыскания и сумму основного долга, на которую начислены пени, в то время как в исковом заявлении указан период задолженности с 01.06.2011 по 18.09.2011 (с 19.09.2011 договор расторгнут).

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору N 1355 от 17.08.2010 за период с 01.06.2011 по 18.09.2011 в сумме 28 476,32 рублей, а также пени за просрочку оплаты указанных платежей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено достоверных доказательств наличия задолженности на 01.06.2011, в связи с чем проверить наличие указанного долга не представляется возможным.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции обоснованно признан неправильным.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, за период с 11.06.2011 по 10.07.2011 сумма пени составила 1 186,52 рублей (7 910,09 x 0,5 % x 30), за период с 11.07.2011 по 10.08.2011 - 2 452,13 рублей (15 820,18 x 0,5 % x 31), с 11.08.2011 по 10.09.2011 - 3 678,19 рублей (23 730,27 x 0,5 % x 31), с 11.09.2011 по 18.09.2011 - 2 562,87 рублей, всего 9 879,71 рублей.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Таким образом, суд правомерно взыскал пени в размере 9 879,71 рублей, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.3.11 договора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011 по делу N А73-12990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев