Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-525/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-17638/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Р.В. - доверенность от 01.09.2011,

от ответчика: Дубровская О.В. - доверенность N 021/2011 от 18.07.2011, Козлов А.С. - доверенность N10 от 01.12.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техник-Т"

апелляционное производство N 05АП-525/2012

на решение от 23.12.2011

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17638/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Даль-ЭКО"

к ООО "Техник-Т"

о взыскании 280085 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" (далее - ООО "Даль-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (далее - ООО "Техник-Т") о взыскании задолженности в размере 280 085 рублей по договору N 031-10А от 27.04.2010 (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Техник-Т" в пользу ООО "Даль-ЭКО" взыскано 280 085 рублей основного долга, 8 601 рубль 70 копеек государственной пошлины. Также ООО "Даль-ЭКО" из федерального бюджета возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техник-Т" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии акта выполненных работ N 4112 от 30.09.2010 на сумму 221 340 рублей, принял данный акт, подписанный в одностороннем порядке истцом, в качестве надлежащего доказательства, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что с учетом платежных поручений N 598 от 14.01.2011 на сумму 250 000 рублей, N 762 от 15.12.2011 на сумму 42 470 рублей и задолженности истца перед ответчиком по оплате топлива согласно п.3.4 договора N 031-10А от 27.04.2010 в сумме 13 275 рублей, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании 09.02.2012 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт получения от ответчика денежных средств, перечисленных платежным поручением N 762 от 15.12.2011, в сумме 42 470 рублей не отрицает. Полагает, что обязанность по оплате топлива у него отсутствует.

Судом на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 14.02.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Между ООО "Даль-ЭКО" (Арендодатель) и ООО "Техник-Т" (Арендатор) 27.04.2010 заключен договор N 031-10А аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, а также предоставить Арендатору специалистов по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие ее характеристики, а также стоимость аренды, условия оплаты, место работы, сроки аренды и другие условия определяются на основании заявок Арендатора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды все расчеты производятся арендатором за фактически отработанные часы аренды на основании записей в оригиналах первичной учетной документации (учетных справках, путевых листах или сменных рапортах), подтвержденных уполномоченным представителем Арендатора на объекте работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Арендатор производит оплату на основании полученных ранее оригиналов первичной учетной документации, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых Арендодателем, не позднее 5-ти банковских дней с момента их получения.

Как следует из Протокола согласования условий аренды и договорной цены (Приложение N 1 к договору аренды), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование один бульдозер Komatsu D65, стоимость аренды определена сторонами в 1370 рублей за 1 час работы (НДС не предусмотрен). Арендатор производит платежи каждые 15 календарных дней в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату на основании первичной документации (учетных справок, сменных рапортов). Первичная документация выдается машинистам Арендодателя на месте производства работ. Арендатор обязуется оказать содействие Арендодателю в передаче первичной документации путем отправки копий средствами факсимильной и электронной связи (пункт 4).

В связи с неполным внесением арендатором арендной платы истец просит взыскать основной долг в размере 280085 рублей.

Между сторонами по договору N 031-10А от 14.05.2010 сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Часть 1 ст.614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами договора аренды следующие акты выполненных работ:

- акт N 2063 от 27.05.2010 на сумму 35420 рублей (полностью оплачен платежным поручением N 145 от 24.06.2010 на общую сумму 100 000 рублей);

- акт N 2202 от 07.06.2010 на сумму 123 985 рублей (оплачен частично платежным поручением N 145 от 24.06.2010 на общую сумму 100 000 рублей, а в остальной сумме - платежным поручением N 193 от 19.07.2010 на сумму 59 405 рублей);

- акт N 2735 от 20.07.2010 на сумму 61 525 рублей (частично оплачен платежным поручением N 168 от 07.04.2011 на сумму 40 000 рублей);

- акт N 2736 от 20.07.2010 на сумму 163 450 рублей (полностью оплачен платежным поручением N 422 от 15.10.2010 на сумму 163 450 рублей);

- акт N 3234 от 06.08.2010 на сумму 148 800 рублей (полностью оплачен платежным поручением N 362 от 15.09.2010 на сумму 148 800 рублей);

- акт N 3628 от 31.08.2010 на сумму 182 280 рублей;

- акт N 4765 от 31.10.2010 на сумму 156 940 рублей (частично оплачен платежными поручениями N 636 от 08.11.2011 на сумму 25 000 рублей, N 727 от 06.12.2011 на сумму 30 000 рублей, N 762 от 15.12.2011 на сумму 42 470 рублей).

Таким образом, по актам N 2063 от 27.05.2010, N 2202 от 07.06.2010, N 2736 от 20.07.2010, N 3234 от 06.08.2010 задолженности не имеется, что признается самими сторонами.

По акту N 2735 от 20.07.2010 задолженность составляет 21 525 рублей, по акту N 4765 от 31.10.2010 - 59 470 рублей, также отсутствуют документы об оплате акта N 3628 от 31.08.2010 на сумму 182 280 рублей.

Кроме того, истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт N 4112 от 30.09.2010 на сумму 221 340 рублей, а также платежное поручение N 598 от 14.01.2011 на сумму 250 000 рублей, в графе "Назначение платежа" которого указано "Оплата за услуги спецтехники по счету N 4112 от 30.09.10".

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ N 4112 от 30.09.2010 на сумму 221 340 рублей, указал, что ответчиком представлено платежное поручение N 598 от 14.01.2011 на сумму 250 000 рублей, в качестве основания платежа в котором указан акт N 4112 от 30.09.2010, следовательно, с учетом переплаты по акту N4112 от 30.09.2010 в 28 660 рублей, за ответчиком имеется задолженность в 280 085 рублей (21 525 рублей по акту N2735 от 20.07.2010, 182 280 рублей по акту N3628 от 31.08.2010, 104 940 рублей по акту N 4765 от 31.09.2010).

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Акт выполненных работ N 4112 от 30.09.2010 является односторонним документом, подписанным только истцом. Согласно данному акту ООО "Даль-ЭКО" предоставляло ООО "Техник-Т" во временное и пользование бульдозер Komatsu D65 в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 (238 часов). Ответчик факт наличия такого акта отрицает. Первичными учетными документами указанный акт не подтвержден - истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3 договора аренды, пунктом 4 Протокола согласования условий аренды и договорной цены (Приложение N 1 к договору аренды), а именно учетные справки, путевые листы, сменные рапорта.

Иные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в спорный период (сентябрь 2010 года) бульдозера и количество фактически отработанных часов, в материалах дела также отсутствуют.

Платежное поручение N 598 от 14.01.2011 на сумму 250 000 рублей само по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством использования ответчиком бульдозера в течение 238 часов в период с 01.09.2010 по 30.09.2010. Кроме того, в качестве основания платежа в данном платежном поручении указан счет N 4112 от 30.09.2010. Такой счет в материалах дела отсутствует. Более того, к акту N 4112 от 30.09.2010 истцом представлен счет N 2112 от 30.09.2010 на сумму 221 340 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие первичной учетной документации к акту N 4112 от 30.09.2010, составление данного акта истцом в одностороннем порядке, указание в платежном поручении в качестве назначения платежа счета, не относящегося к спорному акту, несовпадение сумм, указанных в спорном акте и платежном поручении N 598 от 14.01.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания предъявленного за этот период долга по арендной плате по акту N 4112 от 30.09.2010 в сумме 221 340 рублей.

Также судом первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно не учтено платежное поручение N 762 от 15.12.2011 на сумму 42 470 рублей по акту N 4765 от 31.10.2010. Факт получения денежных средств в указанной сумме не отрицается самим истцом. Следовательно, ответчик по данному акту имеет задолженность перед истцом в сумме 59 470 рублей, а не 104 940 рублей, как указано в решении суда.

Таким образом, с учетом платежного поручения N 598 от 14.01.2011 на сумму 250 000 рублей задолженность ответчика по договору N 031-10А от 27.04.2010 составляет 13 275 рублей: 263 275 рублей (21 525 рублей по акту N 2735 от 20.07.2010, 59 470 рублей по акту N 4765 от 31.10.2010, 182 280 рублей по акту N 3628 от 31.08.2010) - 250 000 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности в части, превышающей 13 275 рублей, что составляет 266 810 рублей, удовлетворению не подлежат.

Довод ООО "Техник-Т" о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму 13 275 рублей, составляющую стоимость топлива, суд отклоняет как необоснованный, поскольку договор аренды не содержит обязанность Арендодателя по оплате топлива. Дополнительное соглашение и (или) заявка, предусмотренные п.3.4 договора аренды, устанавливающие такую обязанность ООО "Даль-ЭКО", ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Техник-Т" в доход федерального бюджета.

Кроме того, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании 280 085 рублей, составляет 8601 рубль 70 копеек. Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины по иску в размере 9461 рубль 70 копеек по платежному поручению N 398 от 04.10.2011, ООО "Даль-ЭКО" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 860 рублей (9461 рубль 70 копеек - 8601 рубль 70 копеек), а не 1040 рублей, как указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-17638/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек, составляющих 13 275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей основного долга, 404 (четыреста четыре) рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 266 810 (двухсот шестидесяти шести тысяч восьмиста десяти) рублей основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" в доход федерального бюджета 94 (девяносто четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" в доход федерального бюджета 1 906 (одну тысячу девятьсот шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" из федерального бюджета 860 (восемьсот шестьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 398 от 04.10.2011 на сумму 9 461 рубль 70 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев