Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6109/11

г. Красноярск

08 февраля 2011 г.

Дело N А69-2143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" ноября 2011 года по делу N А69-2143/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Артыш" (ИНН 1717008703, ОГРН 1021700727355) (далее - СПК "Артыш", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 N А108-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республике Тыва от 29 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Тывинское УФАС России указало, что административное правонарушение не является малозначительным, поскольку непредставление истребуемой информации препятствовало проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

СПК "Артыш", уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей СПК "Артыш".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Тывинским УФАС России в целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.01.2011 N ВЗ-П11-95, для проведения анализа рынка по производству хлеба на территории Республики Тыва в адрес СПК "Артыш" направлен запрос от 29.03.2011 N 4-548 о предоставлении в течение пяти дней со дня получения запроса следующей информации:

- учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр, выписку из Единого государственного реестра (надлежащим образом заверенные копии);

- объем произведенной (реализованной) продукции за 2010 год;

- перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договора на поставку хлеба.

В установленный срок, а также в последующем СПК "Артыш" не представил запрошенную информацию.

17.08.2011 руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М. в отношении СПК "Артыш" в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N А108-19.8/11, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 06.09.2011 N А108-19.8/11, вынесенным и.о. руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А., СПК "Артыш" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

СПК "Артыш" оспорил указанное постановление в арбитражном суде, полагая, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., а постановление о назначении административного наказания вынесено и.о. руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения СПК "Артыш" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Тывинским УФАС России соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ N "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, требование о представлении документов (сведений) вынесено в пределах установленных законодательством полномочий Тывинского УФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В письме от 29.03.2011 N 4-548 указано основание истребования информации - поручение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.01.2011 N ВЗ-П11-95. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности антимонопольным органом требований о представлении информации.

В письме установлен срок представления документов - в течение пяти дней с момента получения.

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления N 66796137006386 следует, что письмо получено СПК "Артыш" 14.07.2011.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления в антимонопольный орган информации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011 N А108-19.8/11 и СПК "Артыш" не оспаривается.

Таким образом, в бездействии заявителя усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что СПК "Артыш" не доказал принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, СПК "Артыш", не предоставив сведения и документы, запрошенные письмом Тывинского УФАС России от 29.03.2011 N 4-548, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона правонарушения, совершенного СПК "Артыш", выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела, а также исходя из пояснений представителя Тывинского УФАС России следует, что запрос был отправлен целях проведения анализа рынка по производству хлеба, для проведения которого требовалась соответствующая информация.

При этом судом первой инстанции установлено, что СПК "Артыш", несмотря на имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, деятельность по производству хлеба на территории Республики Тыва не осуществляло.

Следовательно, непредставление заявителем в антимонопольный орган информации об отсутствии у него запрашиваемых документов не могло повлиять на результаты проведения анализа рынка по производству хлеба, поскольку СПК "Артыш" участником такого рынка не является.

Суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что совершенное бездействие кооператива не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям. Согласно пояснениям председателя кооператива Монгуш З.Н. в период получения требования антимонопольного органа в связи осуществлением выпаса скота на летней стоянке (58 км от села) работники кооператива в с. Ээрбек (по месту нахождения кооператива ) не находились, что препятствовало своевременному направлению в Управление соответствующей информации. Кроме того, главный бухгалтер СПК "Артыш" Биче-оол Л.А., явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, хотела довести до сведения антимонопольного органа об отсутствии запрашиваемых документов в связи с неосуществлением деятельности по производству хлеба, однако не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия подтверждающих полномочия документов на представление интересов СПК "Артыш".

Следует отметить, антимонопольный орган не обосновал и документально не подтвердил наступление негативных последствий или невозможность осуществления государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования в связи с несвоевременным получением от сообщением СПК "Артыш" сведений о неосуществлении деятельности, подлежащей анализу.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным является обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" ноября 2011 года по делу N А69-2143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова