Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22917/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-27351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Фрицюк О.В. по доверенности от 22.03.2011 N НК-62

от ответчика: Русаковой И.А. по доверенности от 31.01.2012 N 7/64

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22917/2011) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-27351/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, адрес: 190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 5, лит.А)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 678995, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Серебряный Бор пгт)

о взыскании 432 000 руб. неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании 424 000 руб. неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 5.2. договора не содержит оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов; судом не были исследованы памятки приемосдатчика, свидетельствующие о соблюдении ответчиком сроков оборота вагонов; задержка возврата вагонов произошла по вине истца, в связи с тем, что им не была указана станция назначения для возврата вагонов; судом не были выяснены обстоятельства и не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения сроков возврата вагонов; вывод суда об оставлении ответчиком без ответа претензии истца противоречит обстоятельствам дела; пункты 3.8. и 5.2 договора в части определения даты прибытия груза противоречат действующему законодательству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он полагает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 08/0132/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их.

На основании отгрузочных разнарядок покупателя поставщик (грузоотправитель) отгружал в адрес покупателя (грузополучателя) нефтепродукты, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного вагона) поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправки его в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждые сутки, в т.ч. неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с тем, что фактически порожние цистерны сдавались перевозчику позднее указанного срока, истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислена ответчику неустойка.

Истцом ответчику направлены претензии N НК-16/11209-Ом от 03.09.2009, N НК-16/15177-Ом от 24.11.2009, N НК-16/15458-Ом от 02.12.2009 на общую сумму 439 000 руб., которые удовлетворены ответчиком частично в сумме 7 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.2. договора не содержит оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов противоречит вышеприведенным положениям статьи 431 ГК РФ и условиям договора, поскольку пунктом 3.8 договора, устанавливается срок выгрузки и отправки порожних цистерн, а пунктом 5.2. предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков выгрузки и оправки порожних цистерн, со ссылкой также на пункт 3.7 договора, которым определен порядок возврата порожних цистерн.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение условий пункта 3.8 договора предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были исследованы памятки приемосдатчика, свидетельствующие о соблюдении ответчиком сроков оборота вагонов, судом отклоняются, поскольку согласно условиям договора дата прибытия груженого вагона и сдачи порожнего вагона определяются по календарным штемпелям, проставленным в соответствующих графах транспортной железнодорожной накладной.

Также противоречит условиям договора довод ответчика о задержке возврата вагонов по вине истца, в связи с тем, что им не была указана станция назначения для возврата вагонов.

Так, пунктом 3.7. договора предусмотрено, что ответчик обязан отправить порожний вагон на станцию, с которой он прибыл. Порожние вагоны направляются ответчиком на иную станцию только по дополнительной инструкции истца.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения сроков возврата вагонов со ссылкой на приложения к отзыву на исковое заявление были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушение сроков возврата вагонов подтверждается отметками (календарными штемпелями) на имеющихся в деле транспортных железнодорожных накладных. По результатам сверки расчетов исковые требования были истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом отсутствия нарушения сроков возврата вагонов, указанных в заявлении об уменьшении исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что договор заключен на условиях, противоречащих закону, не основано на нормах действующего законодательства.

Стороны, заключая договор, определили условия доставки товара железнодорожным транспортом и возврата порожних цистерн, а также предусмотрели время нахождения цистерн у грузополучателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-27351/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов