Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-88/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-9102/11

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года по делу N А27-9102/11 (Судья Бондаренко С.С.)

по иску Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита (ОГРН 1037550010519) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа", г. Чита (ОГРН 1097536004939)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное общеобразовательное учреждение "Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации", г. Кемерово (ОГРН 1024200701238) о взыскании 418 717 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Кемеровская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Кемерово (далее - ФГУ "Кемеровская квартирно- эксплуатационная часть района" МО Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа") о взыскании 418 717 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за период с декабря 2010 по 1 июня 2011 полученного в результате неоплаты стоимости потребленной тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года по делу N А27-9102/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что факт получения энергии подтверждается заключенным между сторонами спора государственным контрактом на оказание услуг по организации горячего питания.

Для исполнения указанного контракта ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" обязан предоставить оборудованные помещения и укомплектованные необходимым инвентарем помещения для приема и приготовления пищи.

В связи с чем, в удовлетворении иска, по мнению истца, отказано необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 11 января 2011 года N 2 на оказание услуг, предметом которого является организация и обеспечение пятиразового горячего питания воспитанников третьего лица.

Договор заключен на срок с 11 января 2011 года до 31 декабря 2011 года (пункт 5.1 договора).

Местом оказания услуг является помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Космическая, 2; военный городок N 1.

Данное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления - свидетельство о государственной регистрации от 13 декабря 2010 года (л.д.43).

Спорное помещение было передано третьему лицу на основании акта от 02 декабря 2009 года (л.д. 28 - 29).

Ссылаясь на ответ военной прокуратуры Юргинского гарнизона от 10.06.2011 N 407у, согласно которому обязанность по оплате коммунальных услуг за спорное помещение за предъявленный период несет ответчик, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истом не представлены доказательства передачи спорного объекта ответчику во владение и пользование, на каком - либо законном праве, не представлено, доказательств, подтверждающих объем оказанных в спорный период коммунальных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по коммунальным платежам не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и объем оказанных ответчику коммунальных услуг, подлежащих оплате.

Доводы жалобы указанные выводу не опровергают.

Также, судом первой инстанции сделан верный вывода о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного объекта ответчику во владение и пользование, на каком - либо законном праве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом ответу военной прокуратуры Юргинского гарнизона, поскольку данный документ не является доказательством владения и пользования ответчиком спорным помещением. Кроме того, из представленных документов следует, что помещение передавалось третьему лицу (л.д.28-29).

Оснований для иных выводов не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года по делу N А27-9102/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина