Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-37148/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-107629/11-72-702

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РС-Мос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-107629/11-72-702, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "РС-Мос" (ОГРН 1097746058629, 115184, г.Москва, пер. Татарский М., дом 8, стр. 1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Рябец О.С., приказ N 1 от 30.01.2009, Шалыгина М.С.. по дов. от 22.09.2011.
от ответчика:	Жарков С.В., по дов. от 15.12.2011 N МС-9/08-345.

УСТАНОВИЛ

ООО "РС-Мос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении N 3687 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "РС-Мос" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного дела, а именно, в решении содержаться выводы об ином правонарушении. Указывает также, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в ООО "Экспотрейд".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2011 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, дом 41 выявлен гражданин Узбекистана Хакназаров Н.М., прибывший в РФ в порядке не требующим получения визы, осуществляющий трудовую деятельность в качестве дворника в супермаркете "Билла" с 15.03.2011 без разрешения на работу в г.Москве.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N 17/06 от 01.06.2009 между заказчиком ООО "Билла" и исполнителем ООО "PC-Мос", исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по погрузке и выгрузке различных товаров.

Для выполнения указанной работы заявитель предоставил ООО "Билла" сотрудников, в том числе с 15.03.2011 гражданина Узбекистана Хакназаров Н.М.

На основании акта проверки от 22.08.2011 N 393, протокола осмотра территории от 22.08.2011, составлен протокол об административном правонарушении N 650927 от 09.09.2011, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в привлечении заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Рябец О.С.

20 сентября 2011 года Врио начальника ОУФМС России по г Москве в СЗАО, майором внутренней службы А.С Синицин вынесено постановление по делу N 3687 в присутствии законного представителя Общества о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются ст. 13.1 того же закона.

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлекая иностранных граждан к производственному процессу, общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение к осуществлению производственной деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего привлечение иностранной рабочей силы, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Довод заявителя о том, что ООО "РС-Мос" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакназарова Н.М. не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки Хакназаров Н.М. находился в специальной одежде с карточкой, на которой было указано наименование организации - ООО "РС-Мос", должность. Данная информация была заверена печатью ООО "РС-Мос". Кроме того, из объяснений указанного иностранного гражданина следует, что последний работает в ООО "РС-Мос" с 15.03.2011, в его обязанности входит разгрузка продуктов питания, разрешения на работу не имеет, трудовой договор в письменной форме не заключался.

В своем объяснении гражданка Волокитина Л.К., сообщила, что является менеджером ООО "РС-Мос", данная организация выделяет в магазин сети "Билла" иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистана Хакназарова Н.М., контроль за работой которых она и осуществляет (л.д. 39).

В объяснении от 22.08.2011 управляющая магазином "Билла" Шадыжанова И.В. поясняет, что выявленные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в магазине в соответствии с договором заключенным между ООО "Билла" и ООО "РС-Мос". Гражданин Республики Узбекистан Хакназаров Н.М. работает в магазине около 6 месяцев.

Следовательно, факт привлечения ООО "РС-Мос" к трудовой деятельности иностранного гражданина Хакназарова Н.М. подтвержден и указанными лицами.

Ссылка заявителя на договор подряда N 01/02 от 01.02.2011, заключенный между ООО "РС-Мос" и ООО "Экспотрейд", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Хакназарова Н.М. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Довод заявителя, что Хакназаров Н.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Экспотрейд", что подтверждается договором N 96 от 19.08.2011, суд также считает несостоятельным, так как согласно указанным выше объяснениям иностранный гражданин работает в ООО "РС-Мос" с 15.03.2011.

Процедура привлечения ООО "РС-Мос" к административной ответственности УФМС России по г.Москве соблюдена.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного дела, а именно, в решении содержаться выводы об ином правонарушении, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из протокола от 17.11-24.11.2011, аудиозаписи судебного заседания, резолютивной части решения, суд первой инстанции исследовал материалы дела об административного правонарушения N 3687 о привлечении заявителя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть судом фактически рассмотрены заявленные Обществом требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Имеющиеся несоответствия (описки и опечатки) в изложении мотивировочной части решения суда первой инстанции могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-107629/11-72-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко