Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-780/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-102387/11-41-953

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аист-С" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-102387/11-41-953, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО "Аист-С" (214005, г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 22) к Индивидуальному предпринимателю Беляченкову Сергею Анатольевичу (109544, г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, кв. 141) о взыскании убытков в размере 334 900 рублей и расторжению договора от 01 июня 2009 года

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Аист-С" (далее - ООО "Аист-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении ущерба по договору хранения, заключенному с индивидуальным предпринимателем Беляченковым С.А. (далее - ИП Беляченков С.А., ответчик) в размере 334 900 рублей.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, мотивируя это тем, что заявитель находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2011 года, ООО "Аист-С" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что их непринятие может принести истцу значительный ущерб, который поставит под угрозу, как его дальнейшую деятельность, так и его дальнейшее существование.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что основным видом деятельности истца является розничная и оптовая торговля мото-вело-продукцией, все остатки товара в количестве 171 единицы стоимостью 334 900 рублей переданы ответчику на хранение, в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей, у заявителя не осталось ни имущества, ни денежных средств, что подтверждается представленными заявителем справками банков, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года, ответчик в мае 2011 года осужден по части 4 статьи 159 и части 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления истца и прилагаемых к нему документов не следует, что причиной тяжелого финансового положения заявителя является поведение ответчика, который, по мнению заявителя, не обеспечил надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей, переданных ответчику на хранение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и апелляционной жалобе в силу закона не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер и подлежат отклонению, поскольку из прилагаемого к заявлению приказа от 01.08.2009 N 06 следует, что причиной приостановления деятельности заявителя с 01.08.2009 явились сезонность реализуемого товара и негативные последствия от экономического кризиса.

Довод о том, что в отношении ответчика у заявителя имеются сведения о вынесении обвинительного приговора судом общей юрисдикции также не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-102387/11-41-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аист-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев