Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-513/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N N А45-16465/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Красавиной О.Ю., доверенность от 16.01.2012 N 2, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011

по делу N А45-16465/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 325 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы наступлением предусмотренного договором страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, N 432-068-055022/09 от 29.12.2009, страхового случая: прорыва теплотрассы, в результате которого был поврежден телефонный кабель, принадлежащий ОАО "Комета-Энергия", вследствие чего, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11891/2011 от 08.08.2010 удовлетворены требования ОАО "Комета-Энергия" к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании ущерба в размере 132 325 руб. 52 коп., выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, поскольку из представленных документов не установлено факта аварии, а произошедшее событие можно квалифицировать как инцидент.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 432-068-055022/09 от 29.12.2009, заключенному между ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ОСАО "Ингосстрах", истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Договор заключен на основании статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил страхования (пункт 1.2 договора).

По условиям указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении, определении об утверждении мирового соглашения либо трехстороннем соглашении о страховой выплате, совершенном в соответствие с пунктом 12.4 "Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварий на опасном производственном объекте", утвержденными Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 28.12.2006, требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью/или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

Договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов, а именно участков трубопроводов тепловых сетей, 1, 2, 3, 4, 5 района тепловых сетей. Лимит ответственности по каждому участку тепловых сетей составляет 20 000 000,00 рублей. Срок действия договора с 10.01.2010 по 19.01.2011.

В соответствие с пунктом 3.2 договора страхования Страховщик имел право проводить самостоятельно или посредством специализированной организации экспертизу опасного производственного объекта, в отношении которого заключается договор страхования, а также экспертизу состояния риска страхования по заключенному договору.

Таким образом, при заключении договора страхования истец был уведомлен об объектах, подлежащих страхованию, и был вправе исследовать трубопровод на предмет оценки его состояния и определения состояния риска.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2010 произошел прорыв теплотрассы в районе дома N 32 по ул. Королева, 32 в Дзержинском районе г. Новосибирска, в результате которого был поврежден телефонный кабель, принадлежащий ОАО "Комета-Энергия".

В связи с затоплением кабеля ОАО "Комета-энергия" были причинены убытки в размере 132 325 рублей 52 копейки. При эксплуатации опасного производственного объекта 01.03.2010 произошла авария, в результате которой от теплоснабжения были отключены потребители и был поврежден телефонный кабель ОАО "Комета-Энергия".

В акте N 4 от 01.03.2010 расследования технологического нарушения в работе электростанций, сети или энергосистемы установлено, что повреждение оборудование тепловых сетей произошло по причине возникновения дефекта: трещина, свищ, наружная коррозия в связи с периодическим попаданием атмосферных вод на поверхность трубопровода и подтопление грунтовыми водами. С учетом того, что трубопровод находится под землей, осуществлять постоянный контроль невозможно.

По распоряжению мэрии города Новосибирска испытания трубопроводов осуществляются исключительно после отопительного периода и перед отопительным периодом (весной и осенью). Капитальный ремонт трубопроводов возможен только в летний период. Попадание атмосферных вод на поверхность трубопровода и подтопление грунтовыми водами вероятно и может являться причиной повреждения трубопровода. Авария на подземном трубопроводе по причине коррозии, образовавшейся в результате попадания на него атмосферных и грунтовых вод, в полной мере отвечает признакам вероятности и случайности.

ОАО "Комета-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11891/2011 от 08.08.2010 заявленные требования в размере 132 325 руб. 52 коп. удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением N 338 от 08.12.2010 ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" перечислило ОАО "Комета-энергия" денежные средства в размере 137 295 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 4.8 договора страхования, в случае если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел компенсацию вреда, причиненного в результате эксплуатации опасного производственного объекта, в отношении которого заключен договор страхования, страховщик производит страховую выплату Страхователю а пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленного по договору страховой суммы.

После исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11891/2010 от 08.10.2010 истец, руководствуясь пунктом 4.8 договора страхования, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения в сумме 137 295,28 рублей. В связи с неполучением ответа на заявление ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

В целях компенсации вероятного (возможного) ущерба третьи лицам, законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" эксплуатирует тепловые сети для передачи (транспорта) тепловой энергии в целях теплоснабжения города. Тепловые сети, работающие под давлением являются источниками повышенной опасности, поскольку отвечают двум необходимым для этого признакам: их вредоносного свойства; невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Эксплуатируемые тепловые сети расположены под землей на глубине до 2 метров, что не позволяет осуществлять полный контроль за ними со стороны человека, а утечка теплоносителя (горячей воды и пара) имеет вредоносные свойства и способна причинять вред третьим лицам. Проведение ремонтных работ в части замены трубопроводов в зимний период влечет за собой отключение потребителей на длительный срок, что в условиях Сибирского региона недопустимо.

Наличие и установление вины причинителя вреда само по себе не исключает случайность события, рассматриваемого в качестве страхового риска, и не влияет на обязанность страховой компании возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Довод ответчика о том, что спорное событие не отвечает признакам случайности и является инцидентом, несостоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу N А45-11891/2010 от 08.10.2010 установлено, что повреждение телефонного провода произошло в результате аварии на теплотрассе. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционной или кассационной инстанциях законность судебного акта не проверялась, ОСАО "Ингосстрах" участвовало в деле в качестве ответчика.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда N А45-11891/2010 от 08.10.2010, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 авария влечет за собой разрушение сооружения и (или) технических устройств, применяемых соответственно на опасном производственном объекте и (или) неконтролируемый взрыв и (или) выброс опасных веществ, приводящие к разрушению зданий, сооружений оборудования, нарушений производственного процесса.

Инцидент же влечет за собой отказ технического устройства и (или) повреждение технического устройства на опасном производственном объекте без неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ.

Таким образом, определяющим признаком аварии является неконтролируемый выброс веществ.

Поскольку истец эксплуатирует тепловые сети исключительно для передачи тепловой энергии в горячей воде, содержимым трубопроводов является горячая вода под высоким давлением и пар, а в результате порыва, находящегося под давлением трубопровода, будет всегда являться неконтролируемая утечка теплоносителя. В данном случае произошел порыв трубопровода и, как следствие, утечка теплоносителя, повлекшая за собой разрушение телефонного кабеля.

Учитывая, что порыв трубопровода вызвал прекращение теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города в отопительном сезоне, данное событие относится исключительно к аварии на тепловых сетях.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2011 по делу N А45-16465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина