Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-7857/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А13-4294/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от истца Рябинченко И.М. по доверенности от 30.12.2011 N 2-2/2012/012, от ответчика Пеньковой И.Ю. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-4294/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 2" (ОГРН 1083525002153, далее - ООО "УК "РЭС - 2") о взыскании 156 682 руб. 86 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года и в период с января по март 2011 года.

Определением суда от 07.09.2011 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 5700 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "РЭС - 2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что в данном случае управляющая компания не является потребителем тепловой энергии, договоров с потребителями тепловой энергии не заключала. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных тепловых нагрузок, не согласованных сторонами. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие у собственников нежилых помещений необходимого оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Представитель ООО "УК "РЭС - 2" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

МУП "Вологдагортеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РЭС - 2" - без удовлетворения.

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "РЭС - 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 МУП "Вологдагортеплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "РЭС - 2" (Потребитель) заключен договор N 2746, по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "РЭС - 2".

В силу пункта 6 договора Потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию по тарифу, утвержденному в установленном порядке.

Пунктом 7 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию:

расчет производится за поданную тепловую энергию ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При отсутствии или выходе из строя приборов учета расход тепловой энергии Потребителем определяется Теплоснабжающей организацией расчетным методом по проектно-расчетным нагрузкам потребителей с учетом температурно-временных коэффициентов (пункт 24 договора).

Дополнительным соглашением от 08.07.2008 к договору N 2746 в него включены спорные жилые многоквартирные дома по адресу: город Вологда, улица Щетинина, дом 17, с расположенным в нем магазином, и улица Гагарина, дом 35, с расположенными в нежилых помещениях подвала и первого этажа на праве оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4".

В декабре 2010 года, а также в период с января по март 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию в указанные нежилые помещения и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 156 682 руб. 86 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Поскольку выставленные счета-фактуры ООО "УК "РЭС - 2" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, обеспечивает эксплуатацию инженерных сетей спорных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "РЭС - 2".

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу норм Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем энергии является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергии (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещения и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилого сектора потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, потребитель определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации через которые подается энергия.

Вместе с тем, следует учесть, что заключенный истцом и ответчиком договор от 08.07.2008 N 2746 направлен на организацию предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, норматив отопления для нежилых помещений не установлен, в связи с чем истец правомерно определил количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения расчетным методом, в соответствии с пунктом 24 договора от 08.07.2008 N 2746.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. с указанием неверных реквизитов, она подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-4294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 2" (ОГРН 1083525002153, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 12) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31 октября 2011 года N 772.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева