Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14423/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-9825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-9825/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (ОГРН 1055900316295, ИНН 5902197107)

к индивидуальному предпринимателю Алферову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 304590335500133, ИНН 590303081049)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (далее - ООО "Недвижимость и Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Алферову Юрию Борисовичу (далее - ИП Алферов Ю.Б., ответчик) с иском о взыскании 15 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 2/А (ПБЮЛ)-БКНР об оказании юридических услуг от 11.01.2011, 27 450 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Алферова Ю.Б. в пользу ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" 15 000 руб. основного долга, 2 745 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 21.11.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Алферова Ю.Б. в возмещение судебных расходов 18 000 руб. на оплату услуг представителей в сумме, 161 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.12.2011 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ИП Алферова Ю.Б. в пользу ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 161 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и решить вопрос по существу. Полагает, что представителями истца - Боталовой О.В. и Китаевой Т.Г., юридически услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Китаевой Т.Г. Указывает, что 24.06.2011 Китаева Т.Г. была уволена из ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право". При рассмотрении настоящего спора Китаева Т.Г. выступала как адвокат Адвокатской палаты Пермского края, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.08.2011.

Считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд не вправе был произвольно уменьшать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: соглашение от 31.08.2011, заключенное с Китаевой Т.Г.; соглашение от 20.04.2011, заключенное с Боталовой О.В. (л.д.66,68), квитанция N 030541 на сумму 10 000 руб., расписка на соглашении на сумму 8 000 руб. (л.д.67, 68).

Факт участия представителей истца Боталовой О.В. в трех судебных заседаниях (29.06.2011, 17.08.2011, 08.09.2011), Китаевой Т.Г. в одном судебном заседании (08.09.2011) и несения судебных расходов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителями, характера спора, незначительного размера заявленных требований, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний, рассмотрения дела только в суде первой инстанции.

Кроме того, спецификой деятельности истца является оказание юридических услуг, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление интересов истца двумя представителями не являлось обязательным.

Представитель истца - Китаева Т.Г., приступила к участию в деле только 08.09.2011 по доверенности от 11.08.2011, участвовала в одном судебном заседании, окончившемся принятием решения. Кроме того, Китаева Т.Г., представляя интересы истца до 08.09.2011, в качестве генерального директора ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" и интересы ИП Алферова Ю.Б. по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2011 в суде общей юрисдикции, была знакома с материалами рассматриваемого дела, в связи с чем сложности в подготовке дела и участия в последнем судебном заседании при рассмотрении спора не возникло.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, незначительность суммы иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию с ответчика, до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает фактическое отсутствие спора по делу, поскольку ответчиком возражения по существу заявленных требований не заявлялись, ответчик в судебные заседания не являлся, решение суда им не обжаловалось, а также тот факт, что судебное заседание 08.09.2011 в котором участвовали два представителя проведено в связи с удовлетворением 17.08.2011 ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о не согласии с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Китаевой Т.Г., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что Китаева Т.Г. на момент вынесения решения от 15.09.2011 не являлась директором истца, а представляла интересы ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" судом принимается во внимание, однако отмены судебного акта не влечет, поскольку определенный судом размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика соответствует объему оказанных по делу услуг.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд не вправе был произвольно уменьшать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Суд пришел к выводу о том, что сумма 18 000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 188, 258, 268, 271, 272 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 по делу N А50 - 9825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская