Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-1188/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А24-4000/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское"

апелляционное производство N 05АП-1188/2012

на решение от 28.11.2011

по делу А24-4000/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

о признании незаконными действиями по проведению внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-4000/2011 с апелляционной жалобой Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское" на решение от 28.11.2011 по делу А24-4000/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

При подаче апелляционной жалобы Краевым государственным учреждением по племенной работе "Камчатское" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с отсутствием в штате Учреждения должности юриста, собственных денежных средств для оплаты услуг юриста и государственной пошлины у Учреждения не имеется. Также указывает, копию обжалуемого судебного акта заявитель не получил до настоящего времени.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2011 года директор Учреждения и его представитель присутствовали при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно, с этого момента узнали о нарушении прав или законных интересов Учреждения обжалуемым судебным актом.

Таким образом, интересы заявителя в судебном заседании, помимо директора Син Ю Сен, представляла Роговская Е.И., действующая на основании доверенности N 1 от 03.11.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии в штате Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское" юриста является необоснованным и судом отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, кроме того, считает необходимым отметить, что с учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копию обжалуемого судебного акта он не получил до настоящего времени судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, представитель Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское" Роговская Е.И. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии судебного акта. Судом заявление удовлетворено, дата выдачи копии судебного акта назначена на 24.11.2011. Однако, согласно отметки на заявлении, сделанной специалистом суда, 24.11.2011 Краевое государственное учреждение по племенной работе "Камчатское" не явилось за получением копии судебного акта. Причины неявки заявителем не указаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Краевым государственным учреждением по племенной работе "Камчатское" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 30.01.2012, подлежит возврату Краевому государственному учреждению по племенной работе "Камчатское".

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения по племенной работе "Камчатское" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Краевому государственному учреждению по племенной работе "Камчатское" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную квитанцией от 30.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

О.Ю. Еремеева