Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 20АП-129/12

г. Тула

14 февраля 2012 г.

Дело N А62-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтек" (214025, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, пом. 7, ОГРН 1067746702902) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года по делу N А62-6060/2010 (судья Сестринский А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Райтек".

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Джирса": Хаметшин Е.С. (доверенность N 18-19 от 05.09.2010),

от ООО "Регион-Коллектор": Хаметшин Е.С. (доверенность от 13.04.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее - ООО "Райтек", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповалов Д.Е.

29.09.2011 временный управляющий Шаповалов Д.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж") документов в отношении ООО "Райтек", а именно: сведений об открытых счетах депо; выписок со счетов депо, копий документов, предоставленных в качестве оснований для совершения сделок с ценными бумагами.

Определением суда от 18.11.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий Шаповалов Д.Е. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 18.11.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что запрашиваемые у ООО "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" документы содержат сведения об имуществе, имущественных правах должника и необходимы ему для проведения финансового анализа.

Также временный управляющий Шаповалов Д.Е. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Джирса" и ООО "Регион-Коллектор" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Джирса" и ООО "Регион-Коллектор" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда от 18.11.2011 отменить, разрешив вопрос по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 и п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Шаповалым Д.Е. в адрес ООО "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" был направлен запрос о представлении информации, а именно: информации об открытых счетах-депо, выписок с них с момента открытия до настоящего момента, документов-оснований сделок (л.д. 37 т. 8).

Полагая, что назначение временного управляющего должника означает смену единоличного исполнительного органа депонента, ООО "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" не представило запрашиваемые документы и просило представить анкету клиента для юридических лиц, копию решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 по делу N А62-6060/2011, нотариально заверенные копии всех страниц паспорта временного управляющего Шаповалова Д.Е., банковскую карточку с образцом подписи временного управляющего и печатью общества (л.д. 38 т. 8).

Однако судебная коллегия не может признать обоснованным данный отказ ООО "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж", поскольку в силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника или иных органов управления должника.

Временный управляющий Шаповалов Д.Е., в свою очередь, направляя запрос в адрес ООО "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж", реализовал свое право на получение сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и его обязательствах с целью исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и проведением анализа его финансового состояния.

Таким образом, не получив самостоятельно необходимые для проведения процедуры банкротства документы, временный управляющий Шаповалов Д.Е. обоснованно обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду неустановления препятствий со стороны ООО "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" в предоставлении сведений о должнике противоречит материалам дела и нарушает требования как процессуальных, так и материальных норм права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 подлежит отмене, а ходатайство временного управляющего Шаповалова Д.Е. об истребовании доказательств - удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года по делу N А62-6060/2010 отменить.

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райтек" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Файненшл Бридж" (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 11, ОГРН 1027739000068) предоставить временному управляющему Шаповалову Дмитрию Евгеньевичу сведения об открытых счетах-депо общества с ограниченной ответственностью "Райтек" и выписки движений денежных средств по ним, копии документов, предоставленных в качестве оснований для совершения сделок с ценными бумагами на счетах общества с ограниченной ответственностью "Райтек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба