Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 20АП-5258/12

Тула

21 декабря 2012 г.

Дело N А62-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райтек" Шаповалова Д.Е. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 делу N А62-6060/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Райтек" (г. Смоленск, ОГРН 1067746702902, ИНН 7728585566) на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Райтек" Шаповаловым Д.Е. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-коллектор" (ОГРН 1065038034368, ИНН 5038052744) к обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (г. Смоленск, ОГРН 1067746702902, ИНН 7728585566) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. - Хаметшина Е.С. (доверенность N 1-Д от 11.01.2012), от ООО "Регион-коллектор" - Хаметшина Е.С. (доверенность от 01.04.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Райтек" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временным управляющим Шаповаловым Д.Е., выразившегося в проведении анализа финансового состояния должника без подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника аудитором.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 жалоба удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райтек" Шаповаловым Дмитрием Евгеньевичем, выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника без подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника аудитором.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Райтек" Шаповалов Д.Е. просит определение от 20.09.2012 отменить и прекратить производство по жалобе ООО "Райтек". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что документы, необходимые для проведения финансового анализа деятельности должника, временному управляющему переданы не были, поэтому проводить аудит документов должника он был не обязан. Отмечает, что период, указанный ООО "Райтек", не подпадает под период, за который временный управляющий обязан провести финансовый анализ должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. и ООО "Регион-коллектор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего и ООО "Регион-коллектор", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2010 заявление о признании ООО "Райтек" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 25.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Д.Е.

Ссылаясь на то, что временный управляющий ООО "Райтек" провел анализ финансового состояния должника без привлечения аудитора и без использования достоверных данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника за анализируемый период, допущенное временным управляющим нарушение требований Закона о банкротстве лишило кредиторов и должника права на получение достоверной информации о его финансовом состоянии, перспективах восстановления платежеспособности и правильности выбора последующей процедуры банкротства, общество с ограниченной ответственностью "Райтек" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Шаповалова Д.Е.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из целей процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего.

Целью анализа финансового состояния должника в наблюдении является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в случае если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (20 миллионов рублей - в редакции, действовавшей до 28.12.2010).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 (последняя отчетность, представленная ООО "Райтек" в налоговые органы) сумма активов должника на конец третьего квартала 2009 года составляла 448 386 000 рублей, что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Судом первой инстанции установлено, что Шаповалов Д.Е., исполняя обязанности временного управляющего, в нарушение требований указанной нормы аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не привлек.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил жалобу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, необходимые для проведения финансового анализа деятельности должника, временному управляющему переданы не были, поэтому проводить аудит документов должника он был не обязан, не заслуживает внимания.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Для осуществления данных задач законодатель предусмотрел право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая специфику деятельности временного управляющего, его особый правовой статус, следует признать, что надлежащее осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры банкротства в предприятии должника невозможно без получения сведений, касающихся финансового состояния должника, которые он вправе запрашивать у государственных органов и иных лиц, обладающих необходимой информацией.

Кроме того, в Законе о банкротстве содержатся положения, в соответствии с которыми сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Более того, наличие у временного управляющего полномочий на обращение с соответствующим запросом также усматривается из положений статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в соответствии с которыми в обязанность временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающее исследование перечня имущества должника и обязывающего временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать данные сведения у государственных органов и лиц, которые обладают соответствующей информацией и обязаны представлять указанные сведения заявителю без взимания платы.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, Законом о банкротстве прямо предусмотрено право временного управляющего на получение необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей информации на основании запроса и без взимания платы, а обладатели такой информации обязаны предоставить заявителю запрашиваемые сведения.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 Закона о банкротстве, для получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника, и обращался, в частности, в Федеральную налоговую службу по городу Смоленску с запросом о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, а именно: бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, отчетов о движении денежных средств, отчетов о движении капитала, материалов налоговых проверок, сведений о наличии имущества у должника, деклараций по налогу на имущество, деклараций по ЕСН, деклараций по НДФЛ, деклараций по НДС с приложением счетов-фактур и договоров, книги продаж, иных имеющихся в налоговом органе документов, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности должника, или в иные государственные органы и к иным лицам, обладающим необходимой информацией, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что период, указанный ООО "Райтек" в жалобе, не подпадает под период, за который временный управляющий обязан провести финансовый анализ должника, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию финансового анализа должника ООО "Райтек", выполненного временным управляющим должника Шаповаловым Д.Е.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райтек" Шаповалова Д.Е. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-6060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина