Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-440/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-16990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОМЕТ 17" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-16990/2011, судья В.Ф. Тазов,

по иску ООО "ЕВРОМЕТ 17" (г. Волгоград),

к ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" (г. Волгоград),

о взыскании убытков в сумме 18.400 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЕВРОМЕТ 17" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области" о взыскании с ответчика убытков в сумме 18.400 руб., возникших в связи с односторонним отказом последнего от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору N 230.

Решением от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16990/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕВРОМЕТ 17" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после разделки 8660 кг. алюминиевых проводов со стальной жилой, чистый вес алюминиевого лома должен был составить 8660 кг., в связи с чем 420 кг. не возвращенного истцу алюминия являются для него убытками.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 230, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по резке, разделке (отделению алюминиевых проводов стальной жилы) заказчика, подготовке к сдаче (вязка алюминиевых проводов и стальных жил в пучки), общий вес алюминия электротехнического (провода со стальной жилой) составляет 8660 кг., а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки - сдачи услуг.

Согласно п.3.1. договора, общая сумма договора составляет 12.990 руб. без учета НДС.

Пунктом 1.3. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не признан недействительным в установленном порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Стоимость по рыночным ценам (п. 3 ст. 393 ГК РФ) недополученного после переработки ответчиком алюминия для истца является прямыми убытками.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 31.03.2011 г.. между сторонами подписан акт об оказании услуг N 56, из которого следует, что ответчик оказал истцу услуги по резке, разделке алюминия электротехнического в количестве 8200 кг. на сумму 12.300 руб. (с учетом НДС на сумму 14.514 руб.).

В данном акте имеется ссылка на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

То обстоятельство, что ответчику передавались на переработку алюминиевые провода вместе со стальной жилой, явствует из положений п.1.2. договора, и товарно-транспортной накладной N 23 от 18.01.2011 г..

Ответчик указывает, что в настоящее время отходы стальной жилы в количестве 460 кг., образовавшиеся при отделении алюминия, находятся у а, и исходя из положений п.2.2.2. договора, истец должен своими силами и за свой счет произвести вывоз данных отходов.

В обязанность истца по настоящему делу входить доказать факт и размер причиненного ущерба. Однако ответчик не представил доказательств того, что отходы стальной жилы после переработки должны были отсутствовать.

Ходатайств о проведении экспертизы суду заявлено не было.

Истцом доказательств того, что в 8660 кг. алюминиевого провода со стальной жилой при отделении алюминия от стали образуется меньшее количество отходов (стальной жилы), не представлено.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по непроизводительным расходам процент засоренности по приему лома и отходов цветных металлов установлен (+/-5%), что является недостающим 460 кг. отходов (стальной жилы) образовавшейся при отделении алюминия от стальной жилы.

В данном случае, истец не доказал сам факт возникновения у него каких-либо убытков от действий ответчика, не доказал размер заявленных убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-16990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина