Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-727/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-95701/11-70-345

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-95701/11-70-345, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 44 694 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрусенко С.А. по доверенности от 03.06.2011 г.

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") суммы 44 694 руб. 18 коп., составляющей задолженность по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.11.2009 г. N 57-11/2009/ФСЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-95701/11-70-345 исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2009 г. N 57-11/2009-ФСЛ право требования суммы в размере 44 694 руб. 18 коп., составляющей НДС, возникло у ЗАО "СУ-155" перед ООО "ФинСтройЛизинг".

Кроме того, ответчик полагает неправомерным рассмотрение судом настоящего дела без привлечения к участию в деле ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ЗАО "СУ-155", ООО "ФинСтройЛизинг" и ОАО "МОНТАЖИНСТРОЙ" был заключен договор о переводе долга N 36-11/2009/ФСЛ, согласно условиям которого ОАО "МОНТАЖИНСТРОЙ" (должник) перевело долг, имеющийся перед ООО "ФинСтройЛизинг" (кредитор), на ЗАО "СУ-155" (новый должник).

Согласно п. 1 данного договора под долгом понимаются денежные средства в размере 292 995 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 44 694 руб. 18 коп., представляющие собой задолженность ОАО "МОНТАЖИНСТРОЙ", образовавшуюся перед ООО "ФинСтройЛизинг" по договорам лизинга от 25.04.2007 г. N 2007-160-НН и от 26.03.2007 г. N 2007-25.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела, договор о переводе долга от 01.11.2009 г. N 36-11/2009/ФСЛ подписан и скреплен печатями ООО "ФинСтройЛизинг" (кредитор), ОАО "МОНТАЖИНСТРОЙ" (должник) и ЗАО "СУ-155" (новый должник) и соответствует требованиям, установленным ст. 391 п.1 ГК РФ.

В тот же день, 01 ноября 2009 года между ООО "ФинСтройЛизинг" и ЗАО "СУ-155" заключено соглашение N 57-11/2009/ФСЛ о зачете встречных однородных требований, согласно п. 3 которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 248 301 руб. 02 коп.

При этом сторонами данного соглашения в п. п.3, 4 предусмотрено, что взаимные требования на сумму 248 301 руб. 02 коп. прекращаются после подписания настоящего соглашения, а суммы НДС - 44 694 руб. 18 коп. подлежат взаимному перечислению в соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела ЗАО "СУ-155" обязательство соглашения от 01.11.2009 г. N 57-11/2009/ФСЛ по перечислению истцу суммы 44 694 руб. 18 коп. не исполнило, письменное требование последнего от 16.08.2011 г. N 533 об исполнении указанного обязательства в семидневный срок с даты получения требования ответчик не выполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 44 694 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления указанной суммы ответчиком истцу, а также то обстоятельство, что ответчик исковые требования не оспорил и доказательства перечисления истребуемых денежных средств истцу не представил, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и обоснованно удовлетворил иск ООО "ФинСтройЛизинг" в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2009 г. N 57-11/2009-ФСЛ право требования суммы долга в размере 44 694 руб. 18 коп. НДС возникло у ЗАО "СУ-155" перед ООО "ФинСтройЛизинг".

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку п. 4 названного соглашения предусматривает обоюдную обязанность сторон по перечислению суммы 44 694 руб. 18 коп. Ответчик доказательства исполнения такого обязательства не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела без привлечения к участию в деле ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений, установленных в главе 24 ГК РФ, перевод долга является переменой лица в обязательстве. Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве, в связи с чем основания для привлечения ООО "МОНТАЖИНСТРОЙ" к участию в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ-155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-95701/11-70-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова