Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10743/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А81-3271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10744/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" и (регистрационный номер 08АП-10743/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года, принятое по делу N А81-3271/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1028900556739, ИНН 8902008764) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (ОГРН 1077762942190, ИНН 7710697928) о взыскании 6 301 500 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о взыскании 2677500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Авиационная компания Ямал" - представитель Андреева О.С. (паспорт, по доверенности N 21 от 21.04.2011);

от ООО "Промстройсервис" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее - ООО "Авиационная компания "Ямал", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 35-ПД/10 от 06.04.2010 в размере 3 624 000 руб. и неустойки в сумме 1 481 550 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 2 677 500 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО "Авиационная компания "Ямал" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки в размере 2 475 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 2 677 500 руб. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу N А81-3271/2011 требования ООО "Промстройсервис" о взыскании долга в размере 2 574 000 руб., пени в размере 2 677 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 425 руб. 08 коп. признаны обоснованными. Встречные исковые требования ООО "Авиационная компания "Ямал" о взыскании пени в размере 2 677 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 387 руб. 50 коп. также признаны обоснованными. Этим же решением произведен взаимозачет признанных судом обоснованных сумм, в результате которого с ООО "Авиационная компания "Ямал" в пользу ООО "Промстройсервис" взысканы денежные средства в размере 2 583 037 руб. 58 коп. ООО "Авиационная компания Ямал" из федерального бюджета возвращено 6 112 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Авиационная компания "Ямал" и ООО "Промстройсервис" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Промстройсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО "Авиационная компания "Ямал" задолженности за выполненные работы в размере 1 050 000 руб. и признании обоснованными встречных исковых требований в сумме 2 677 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстройсервис" указывает, что от наличия узла учета тепла не зависит работоспособность системы отопления. Ссылается на то, что ООО "Промстройсервис" выполнен монтаж системы отопления в соответствии с техническим заданием и по акту от 19.04.2011 ответчиком приняты работы по монтажу системы отопления в полном объеме без замечаний относительно отсутствия узла учета. По мнению ООО "Промстройсервис", с последнего подлежит взысканию стоимость, уплаченная ООО "Авиационная компания "Ямал" другому подрядчику за монтаж системы отопления. ООО "Промстройсервис" указывает на то, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, который своевременно не выполнил условия договора.

ООО "Авиационная компания "Ямал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авиационная компания "Ямал" указывает, что истцом был нарушен порядок сдачи выполненных работ, поскольку не вывезен строительный мусор, акт приема передачи выполненного результата работ не подписан, в связи с чем обязательство по их оплате не наступило. Основания для применения штрафных санкций в виде неустойки отсутствуют. Ссылается на то, что акт о вывозе мусора от 14.06.2011, подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание данного рода документов.

ООО "Промстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиационная компания "Ямал" просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, ООО "Промстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Авиационная компания "Ямал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" просит оставить ее без удовлетворения, а жалобу ООО "Авиационная компания "Ямал" удовлетворить в полном объеме.

ООО "Промстройсервис" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авиационная компания "Ямал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта экспертизы N 145-10-00852 от 06.02.2012 (начата 11.11.2011), подготовленного Торгово-промышленной палатой ЯНАО, в подтверждение некачественного выполнения работ.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанного документа отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Авиационная компания "Ямал" не указало, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Авиационная компания "Ямал" не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авиационная компания "Ямал" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ООО "Авиационная компания "Ямал", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 между сторонами подписан договор N 35-ПД/10 (далее - договор от 06.04.2010 N 35-ПД/10), по условиям которого ООО "Промстройсервис" (по договору - генеральный подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по окончанию проведения строительных работ на незавершенном строительством объекте - "Цех расфасовки бортового питания и теплая стоянка", расположенного на территории аэропорта Салехард, а ООО "Авиационная компания "Ямал", в свою очередь, обязалось принять выполненный результат работ, совместно с генеральным подрядчиком ввести его в эксплуатацию и оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора от 06.04.2010 N 35-ПД/10 стороны согласовали, что СМР выполняются в два этапа:

- первый этап предусматривает наружную отделку объекта в соответствии с эскизным проектом (приложение N 3) и планом (приложение N 2), а также устройство системы отопления;

- второй этап предусматривает отделочные работы, монтаж внутренних коммуникаций и благоустройство территории.

По первому этапу работ срок их выполнения установлен не более, чем в сто двадцать календарных дней с даты заключения договора (пункты 2.5.1, 2.7).

Пунктом 3.1 договора от 06.04.2010 N 35-ПД/10 стороны определили, что стоимость СМР по первому этапу составляет 16 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2010 генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по первому этапу, а именно: монтаж дополнительных прогонов стоимостью 1 350 000 руб.

Разделом 4 договора от 06.04.2010 N 35-ПД/10 стороны предусмотрели, что оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 000 000 руб.,

- на основании промежуточных актов приема-передачи выполненного результата работ, подтверждающих фактическое исполнение СМР на объекте по стоимости, установленной в приложении N 4, заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточных актов и получения счета-фактуры,

- при проведении взаиморасчетов заказчик проводит оплату 90% стоимости, установленной в п.3.1 договора (общая договорная цена),

- оплата оставшихся 9% стоимости СМР, установленной в п.3.1 договора, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненного результата работ,

- 1% стоимости СМР удерживается заказчиком в течение срока гарантийной эксплуатации объекта и подлежит оплате в последний календарный день истечения гарантийного срока эксплуатации, равного одному году.

Пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 договора от 06.04.2010 N 35-ПД/10 стороны согласовали, что заказчик вправе задержать платежи: в случае не предоставления заказчику необходимой исполнительной документации, не подписания сторонами акта приема-передачи выполненного результата СМР по вине генерального подрядчика, не устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков СМР при передаче выполненного результата работ, не предоставления генеральным подрядчиком документов, подтверждающих оплату стоимости приобретения строительных материалов у поставщика.

Как указывает истец, ООО "Промстройсервис" выполнило для ООО "Авиационная компания "Ямал" работы по первому этапу и предъявило их ответчику для принятия по актам о приемке выполненных работ: акты N 2 от 30.09.2010 на сумму 1 350 000 руб., N 1 от 30.09.2010 на сумму 3 750 000 руб. и акт N 1 от 03.05.2011 на сумму в 12 750 000 руб., на общую сумму 17 850 000 руб.

ООО "Авиационная компания "Ямал" приняло и оплатило работы, переданные по актам N 2 от 30.09.2010, N 1 от 30.09.2010 и частично оплатило по акту N 1 от 03.05.2011, оплата произведена на сумму 14 047 500 руб.

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора от 06.04.2010 N 35-ПД/10 ответчик имел право на удержание одного процента от стоимости СМР, что составило 178 500 руб., по расчету истца стоимость не оплаченных ООО "Авиационная компания "Ямал" работ составила 3 624 000 руб.

21.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 42 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Авиационная компания "Ямал" не погасило задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Авиационная компания "Ямал" ссылается на то, что работы по первому этапу СМ истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в частности ответчик указал, что в нарушение пункта 14 технической спецификации монтаж системы произведен без узла учета тепла, что не позволило проверить эффективность предъявленных к оплате работ; в нарушение пункта 2.2.6 договора не был произведен запуск в эксплуатацию системы отопления. Указал на то, что поскольку монтаж системы отопления в полном объеме не был выполнен, то он обратился за проектировкой, поставкой и монтажом узла учета тепловой энергии к другому подрядчику (договор N 4//85-ПД/11 от 04.08.2011).

Кроме того, ответчик указывает, что комиссионным актом от 19.04.2011 выявлен ряд значительных недоработок, в частности: отсутствуют акты скрытых работ по утеплению и герметизации стыков примыкания стеновых панелей к кровле, исполнительная документация на устройство дополнительной секции под авиатренажер, сертификаты на применяемые строительные материалы и оборудование, журнал производства работ, журнал специальных работ, а в силу пунктов 4.1.2.2 и 4.5 договора он вправе задерживать платежи при отсутствии данных документов и выявленных при приемке работ замечаний.

Ссылаясь на то, что повторный комиссионный акт от 29.04.2011 не подписан комиссией, также не убран мусор со строительной площадки, ООО "Авиационная компания "Ямал" обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Авиационная компания "Ямал" предъявленные к приемке работы не приняло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу системы отопления с узлом учета тепла должны сдаваться к приемке одновременно.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы подтверждающие факт не выполнения истцом работ по монтажу узла учета тепла (комиссионный акт от 19.04.2011, акт от 17.03.2011), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что работы по монтажу узла учета тепла выполнены ООО "Промстройсервис".

Как правильно отметил суд первой инстанции, комиссионный акт от 19.04.2011 не содержит указаний на узел учета тепла, в связи с чем не подтверждает выполнение истцом работ по монтажу узла учета тепла.

Таким образом, основания считать выполненными истцом работы по монтажу узла учета тепла, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем во взыскании стоимости за указанные работы правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод ООО "Промстройсервис" о том, что от наличия узла учета тепла не зависит работоспособность системы отопления, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку истцом не доказан факт работоспособности системы отопления без узла учета тепла, более того узел учета тепла смонтирован иным подрядчиком.

ООО "Промстройсервис" указывает, что им выполнен монтаж системы отопления в соответствии с техническим заданием и по акту от 19.04.2011 ответчиком приняты работы по монтажу системы отопления в полном объеме без замечаний относительно отсутствия узла учета.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, о необходимости монтажа узла учета тепла свидетельствует пункт 2.2.6 договора, пункт 14 технической спецификации (приложение N 4 к договору, ведомость ссылочных и прилагаемых документов к рабочему проекту и актом N 1 от 06.05.2011, направленным истцом ответчику для подписания.

Акт от 19.04.2011 (том 1 л.д.33) не свидетельствует о приемке работ по монтажу системы отопления в полном объеме, при отсутствии узла учета тепла, поскольку содержит перечень работ предъявленных к приемке истцом и замечаний ответчика предъявленных к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы права, истец вправе был представить доказательства того, что им выполнены работы по монтажу системы отопления в полном объеме с узлом учета тепла.

Однако, ООО "Промстройсервис" достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу системы отопления в соответствии с требованиями договора и технического задания, отвечающих требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (договор от 29.07.2011 N 4, том 1 л.д. 70-72), свидетельствующие о привлечении к выполнению указанных работ иного подрядчика, не истца, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать результат работ истца без монтажа узла учета тепла.

Относительно иных работ предъявленных истцом к приемке и отказе в их принятии ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в их приемке.

Так, согласно комиссионному акту от 19.04.2011 о теплой стоянке и по всем блокам монтаж стеновых сэндвич-панелей, ворот секционных, оконных блоков, дверей, кровельных панелей выполнен на 100%. Со стороны ответчика акт подписан начальником службы ГСМ, начальником АХО, ведущим инженером по КС, начальником ССТ, должностные обязанности которых, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют участвовать в приемке работ от заказчика.

Кроме того, начальником АХО ранее были подтверждены объемы работ, выполненные и принятые ответчиком по актам N 1 и N 2 от 30.09.2010, и в письме N 623/000 от 21.04.2011 заместитель генерального директора по наземному обеспечению указал на законность данного акта.

Более того, согласно приказу N П-51 от 15.04.2011 директора Салехардского филиала ООО "Авиационная компания "Ямал" указанные лица наделены правом участия в комиссии с составлением соответствующего акта.

Как следует из письма N 26 от 26.04.2011 истца к ответчику, незначительные отклонения устранены, истец просит сообщить ответчику о времени работы комиссии для повторной приемки выполненных работ. Письмом N 667/000 от 27.04.2011 ответчик уведомил истца, что приемка результата работ будет осуществлена комиссией заказчика 29.04.2011.

Однако, ни акт от 29.04.2011, ни доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в работах, ни документы, свидетельствующие о переносе комиссионного обследования объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно письму N 929/000 от 16.06.2011 ответчик указывает, на не подписание акта лишь по причине удержания 1% от стоимости СМР, наличия на строительной площадке не вывезенного мусора, на просрочку в выполнении истцом предусмотренных договором работ.

Претензия N 900 от 09.06.2011 содержит уведомление о наличии мусора и некачественного монтажа системы отопления после проверки ее работоспособности.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ по утеплению угловых стыков сэндвич-панелей, утеплению примыкания кровельных и стеновых панелей, утеплению и герметизации конька. Исполнительная документация передана представителю ответчика письмом N 60 от 13.11.2010, письмом N 27 от 27.04.2011, по акту от 27.04.2011.

Факт выполнения истцом работ по вывозу мусора со строительной площадки, строительных материалов, механизмов и инструментов подтверждается актом от 14.06.2011, подписанным ведущим инженером по капитальному строительству ООО "Авиационная компания "Ямал".

Довод ответчика о том, что акт от 14.06.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Как указывалось выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа.

Доказательств наличия в акте от 14.06.2011 признаков фальсификации ООО "Авиационная компания "Ямал" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания акта от 14.06.2011 неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должностное положение ведущего инженера по капитальному строительству позволяет не только осуществлять проверку и приемку результата уборки подрядчиком мусора, но и осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемку работ и законченных объектов, контролировать ход выполнения планов строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с начала октября 2011 года у истца имелись препятствия для доступа на территорию строительства (письма N 1423/000 от 14.10.2011 г.., N 70 от 17.10.2011 г..), в связи с чем, в случае нахождения мусора на территории объекта, возможность его уборки у истца отсутствовала.

Более того, суд первой инстанции при формировании вывода об отсутствии оснований для неоплаты выполненных истцом и предъявленных к оплате работ, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Наличие мусора не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, несмотря на то, что пунктом 2.2.3 договора данные действия включены в первый этап СМР. Вывоз мусора строительно-монтажными работами не является. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на данном объекте выполняет работы другой подрядчик, что не исключена возможность оставления мусора им.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод ООО "Авиационная компания "Ямал" о том, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, поскольку не вывезен строительный мусор.

Основания для удержания 9% стоимости СМР не имеется, поскольку за исключением монтажа системы отопления с узлом учета тепла, которые суд признал не выполненными надлежащим образом, остальные СМР выполнены.

Представленный в дело односторонний акт N 1 от 06.05.2011 свидетельствует о выполнении работ на сумму 12 750 000 руб. (работы по монтажу кровли на сумму 5 500000 руб., наружных стен на сумму 5100000 руб., окон на сумму 450000 руб., ворот секционных на сумму 450000 руб., дверей наружных на сумму 200000 руб., системы отопления с узлом учета тепла на сумму 1050000 руб.).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "Авиационная компания "Ямал" образовалась задолженность перед истцом по договору от 06.04.2010 N 35-ПД/10 в размере 2 574000 руб. (долга по выполненным СМР, за исключением стоимости работ по монтажу системы отопления с узлом учета тепла, составляющей 1 050 000 руб., и стоимости удержания в 1% стоимости всех СМР (17850000 - 14047500 - 1050000 - 178500 руб.).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 06.04.2010 N 35-ПД/10 является обоснованным.

По мнению ООО "Промстройсервис", с последнего подлежат взысканию стоимость, уплаченная ООО "Авиационная компания "Ямал" другому подрядчику за монтаж узла учета тепла.

Однако, как указывалось выше, узел учета тепла имеет значение для функционирования всей системы отопления и, учитывая отсутствие доказательств монтажа узла учета тепла именно истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности функционирования всей системы отопления с указанными недостатками. Следовательно, при отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненной истцом части работ, связанной с системой отопления, обязанность в их оплате отсутствует.

Довод ООО "Промстройсервис" о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, который своевременно не выполнил условия договора, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

По условиям пункта 8.4 договора от 06.04.2010 N 35-ПД/10 при невыполнении условий оплаты заказчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 N 35-ПД/10 истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 677 500 руб. за период с 14.05.2011 по 18.10.2011.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2 677 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 2 677 500 руб.

Пунктом 8.2 договора от 06.04.2010 N 35-ПД/10 стороны предусмотрели обязанность генерального подрядчика при отступлении от установленных договором сроков передачи заказчику выполненного или промежуточного результата работ выплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15%.

Исходя из пункта 2.5.1 договора, срок выполнения работ по первому этапу не должен превышать сто двадцать календарных дней с даты заключения договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 N 35-ПД/10 ООО "Авиационная компания "Ямал" на основании пункта 8.2 договора начислил ООО "Промстройсервис" неустойку в размере 2 677 500 руб. за период с 04.08.2010 по 11.03.2011.

Требование о взыскании в пользу ООО "Авиационная компания "Ямал" неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2 677 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 2 677 500 руб.

Довод ООО "Промстройсервис" о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана бездействием заказчика, несвоевременно перечислившего предоплату для приобретения строительных материалов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, из условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что начало выполнения работ с моментом перечисления предоплаты не связано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ихподателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года, принятое по делу N А81-3271/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич