Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13811/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-28240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Сайгина О.М., доверенность N 5929 от 16.11.2011, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-28240/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании пени по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУПТС) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2011 года по май 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.1998 N 137-54/98, в сумме 41 374 585 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 641 837 руб. за период с 28.05.2011 по 03.08.2011 года, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени (л.д. 57, 142), которые судом первой инстанции были удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности в сумме 41 374 585 руб. 83 коп., пени в сумме 10 779 761 руб. 79 коп. за период с 15.06.2011 по 31.10.2011.

Определением суда от 02.11.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика (ЕМУПТС) на его процессуального правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 (резолютивная часть от 02.11.2011, судья А.С. Полуяктов, определение об исправлении опечатки от 02.12.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 374 585 руб. 83 коп. основного долга, 5 389 880 руб. 83 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 148-152, 155-156).

Истец (ОАО "Уралхиммаш") не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 779 761 руб. 79 коп. Заявитель находит несостоятельным довод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине непредставления доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения надлежащим образом обязательств ответчиком, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Предусмотренный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемым размерам неустойки. Ответчик, заключив с истцом договор, в добровольном порядке избрал способ обеспечения обязательства - неустойку, при этом указанный пункт договора принят именно в редакции Абонента. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на оплату долга. Заявитель обращает внимание суда на систематичность нарушений сроков оплаты тепловой энергии ответчиком при отсутствии спора об объемах и стоимости отпущенной и принятой тепловой энергии. Указал, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.1998 N 137-54/98. По мнению истца, судом при вынесении решения об уменьшении размера неустойки не учтены следующие обстоятельства: длительность просрочки исполнения обязательства при длящемся характере договора теплоснабжения, систематическое нарушение сроков оплаты, общепринятый в предпринимательской практике процентный размер неустойки, прогрессирующее ухудшение платежной дисциплины со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию выкопировки из бухгалтерского баланса истца.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2012 представителя не направил.

Представитель ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго", в судебном заседании 07.02.2011 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 137-54/98 от 28.01.1998 (л.д. 13-22), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался полученную энергию оплачивать (пункты 2, 10.1 договора).

В период апреля, мая 2011 года ОАО "Уралхиммаш" была поставлена тепловая энергия Абоненту, объем и стоимость которой подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Сторонами подписаны без возражений соответствующие Акты выполненных работ (услуг) N 80116 от 30.04.2011, N 80150 от 31.05.2011 (л.д. 23, 24).

Обязательства по оплате приобретенной тепловой энергии ответчиком не исполнены. Задолженность по расчету истца составила 41 374 585 руб. 83 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени частично в сумме 5 389 880 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, возможности уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 10.1 договора форма расчетов за отпущенную тепловую энергию инкассовая через банк платежными требованиями с акцептом. Выставление платежных требований производится на расчетный счет абонента не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца. Срок для оплаты - 10 банковских дней с момента предъявления платежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 10.1 договора, на сумму, указанную в платежном документе, начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 15.06.2011 по 31.10.2011 (л.д. 143).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора. Размер правомерно начисленной неустойки составил 10 779 761 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, непредставления доказательств наступления тяжелых последствий, возникших у истца в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, высокий размер неустойки, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки, взыскал с ответчика 5 389 880 руб. 80 коп.

Доводы истца о неправомерности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер неустойки завышенным и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В опровержение заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку; доказательств в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, взыскал неустойку в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-28240/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова