Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 03АП-6053/11

г. Красноярск

08 февраля 2012 г.

Дело N А33-14090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Россия" - Иванова В.Д., представителя по доверенности от 29.12.2011, Уваровой И.А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Гео" - Шевченко А.С., представителя по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2011 года по делу N А33-14090/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее - ООО "Аэро-Гео", ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия", ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) об обязании признать случай страховым и взыскании 31 916 979 рублей 60 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Заявлением от 01.11.2011 истец отказался от иска в части требований об обязании признать случай страховым.

Протокольным определением от 01 ноября 2011 года указанное заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 31 278 640 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- тренировочный полет, во время проведения которого произошло авиационное происшествие, не относится к коммерческим чартерным рейсам и не соответствует ни одному из видов авиационных работ, перечисленных страхователем в заявлении о страховании;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о целевом использовании воздушного судна, при котором страховщик предоставляет страховую защиту;

- страхователь, указывая в заявлении перечень возможных видов использования воздушного судна, осознает ограничение страховой защиты и несение самостоятельных рисков гибели своего имущества за пределами оговоренных условий страхования;

- факт исключения данного события из страхового покрытия подтверждается подписанием сторонами страхового полиса от 09.03.2011 N 320\10\02\241-2, который предусматривает действие оговорки 320\11 Правил страхования;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что страховой полис не является договором, поскольку указанный полис содержит все существенные условия договора страхования, подписан сторонами;

- письмо истца от 18.03.2011 N 35 не влияет на согласованные между сторонами существенные условия договора страхования, поскольку получено ответчиком 18.03.2011, то есть после гибели воздушного судна;

- дополнительное соглашение от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/241, которым была увеличена страховая сумма до 31 916 979 рублей 60 копеек, не создало для ответчика правовых последствий, поскольку у директора филиала ОСАО "Россия" в г. Красноярске Викулиной Н.К. отсутствовали полномочия на заключение договоров страхования средств воздушного транспорта сверх предусмотренного лимита 15 408 587 рублей;

- сделка по подписанию дополнительного соглашения от 09.03.2011 ответчиком не одобрена, сумма страхового взноса в размере 22 561 рубль 47 копеек, перечисленная истцом по реквизитам филиала ОСАО "Россия" г. Красноярска, возвращена страховщиком страхователю;

- застрахованное имущество приобретено истцом за 18 000 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 09.03.2011, которым установлена страховая сумма в размере 31 916 979 рублей 60 копеек, в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

ООО "АэроГео" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- исчерпывающий перечень событий, не признаваемых страховым случаем, содержится в пунктах 4.3-4.6 Правил страхования, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как использование воздушного судна в целях, не указанных в заявлении о страховании, Правила не предусматривают;

- оговорка 320/11, согласно которой гибель воздушного судна во время полетов на обучение летного состава не является страховым случаем, исключена из договора (абзац 2 пункта 3.4 договора);

- учитывая отказ истца от использования оговорки N 320/11, ответчик при заключении договора и расчете страховой премии имел возможность в полной мере учесть все обстоятельства, влияющие на степень страхового риска, в том числе связанные с эксплуатацией воздушного судна в учебно-тренировочных целях;

- страховой полис от 09.03.2011 N 320\10\02\241-2 выдан ответчиком в качестве подтверждения заключения сторонами дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 N 320/10/02/241 и не является самостоятельным договором;

- отсутствие в полисе отметки об исключении оговорки 320/11 "О специальных программах" является неточностью;

- в дополнительном соглашении четко определены изменяющиеся условия со ссылками на пункты договора страхования, в части пункта 3.4 договор страхования остался неизменным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "АэроГео" пояснила, что в суде первой инстанции истец частично отказался от исковых требований, определение о прекращении производства по делу в части отказа от требования отсутствует.

Представитель ОСАО "Россия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: доверенности от 28.12.2010 N 28, платежного поручения от 14.04.2011 N 696, доверенности от 18.03.2010 N 560, ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы находились у директора филиала, и представителю о них не было известно.

Представитель ООО "АэроГео" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку копия доверенности от 28.12.2010 N 28 имеется в материалах дела, причины не представления к материалам дела других доказательств признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.03.2010 ООО "АэроГео" обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о страховании воздушного судна - МИ-8Т, 04.07.1986 года выпуска, бортовой (заводской) номер RA-24436, зав. N 98625866. В пункте 2.3 заявления указан характер полетов - чартерные коммерческие рейсы согласно планов страхователя с использованием внешней подвески, а также возможные виды авиационных работ - перевозка пассажиров и грузов; перевозка грузов на внешней подвеске (вне флюзеляжа); патрулирование нефтегазопроводов, линий электропередач; патрулирование автомобильных дорог; авиахимические работы; строительно-монтажные работы; трелевка древесины; выполнение работ по борьбе с лесными пожарами; поисковые полеты; съемочные полеты; полеты на площадки, расположенные на судах и морских буровых установках; десантирование грузов и парашютистов; перевозка опасных грузов; полеты на санавиацию; аварийно-спасательные работы; экскурсионные полеты. В заявлении содержится условие об отмене оговорки 320/11 "О специальных программах".

18.03.2010 между ООО "АэроГео" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) был заключен договор страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/241, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. В пункте 1.1 указано на то, что договор страхования заключен в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения N 6190 СБ РФ ОАО.

Договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе, в Правилах страхования средств воздушного транспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 16.10.1997 N 266.

В пункте 2.3 договора определен застрахованный воздушный транспорт - МИ-8Т, 04.07.1986 года выпуска, бортовой номер RA-24436.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или утрата (гибель) воздушного судна, указанного в пункте 2.3 договора, вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Правил страхования. Не является страховым случаем повреждение или утрата (гибель) воздушного судна, не допущенного к полетам (оговорка 320/07), за исключением случаев выполнения полетов для получения сертификата летной годности воздушного судна.

Согласно пункту 3.4 договора оговорки 320/02, 320/08, 320/09, 320/11 исключены из договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая стоимость воздушного транспорта составляет 18 281 389 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора страховая сумма воздушного транспорта составляет 15 408 587 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2 договора сумма страховой премии составляет 252 700 рублей 83 копейки и уплачивается страхователем в рассрочку в период с 26.04.2010 по 26.08.2010.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 19.03.2010 до 24 час. 00 тмин. 18.03.2011 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора франшиза (размер ущерба, не возмещаемого страховщиком) по каждому страховому случаю составляет 2% от страховой суммы, указанной в пункте 4.2 договора.

09.03.2011 между ООО "Аэро-Гео" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) подписано дополнительное соглашение к договору страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/24.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения были увеличены: страховая стоимость имущества до 45 998 000 рублей, страховая сумма - до 31 916 979 рублей 60 копеек.

Срок действия договора страхования продлен до 18.03.2012 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что страхователю выдается полис страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/241-2 к дополнительному соглашению от 09.03.2011.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения за увеличение страховой суммы за период с 09.03.2011 по 18.03.2011 страхователь выплачивает страховщику страховую премию в размере 22 561 рубль 47 копеек единовременно в срок не позднее 18.03.2011; за продление срока действия договора с 19.03.2011 по 18.03.2012 - в размере 523 438 рублей 47 копеек.

Указанное дополнительное соглашение со стороны ОСАО "Россия" подписано директором филиала ОСАО "Россия" в г. Красноярск Викулиной Н.К., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 N 28.

09.03.2011 между ОСАО "Россия" и ООО "Аэро-Гео" подписан полис страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/241-2, в котором указано, что он удостоверяет факт заключения дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 N 320/10/02/24 на условиях, изложенных в договоре страхования.

В период с 07.05.2010 по 23.08.2010 ООО "Аэро-Гео" перечислило ОСАО "Россия" страховую премию в сумме 252 700 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 N 1074, от 02.06.2010 N 1410,от 29.06.2010 N 1842, от 28.07.2010 N 2325,от 23.08.2010 N 2684.

17.03.2011 ООО "Аэро-Гео" перечислило ОСАО "Россия" страховую премию по дополнительному соглашению от 09.03.2011 к договору страхования N 320/10/02/241 в сумме 22 561 рубль 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 1004.

15.03.2011 в 08 час. 54 мин. в простых метеоусловиях при выполнении тренировочных полетов на посадочной площадке Красноярск (Северный) произошло авиационное происшествие, в результате которого воздушное судно Ми-8Т RA-24436 уничтожено пожаром.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия: катастрофы, утвержденному председателем комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета 02.06.2011, авиационное происшествие с вертолетом Ми-8Т RA-24436 произошло при выполнении тренировочного полета с имитацией отказа (дросселированием) одного двигателя и явилось следствием перевода левого двигателя на режим малого газа при висении вертолета на высоте 20м (отступление от требования п.2.5.3.2 РЛЭ вертолета Ми-8Т), что привело к резкому снижению, грубому приземлению, разрушению вертолета и пожару.

Письмом от 16.03.2011 N 897 ООО "Аэро-Гео" уведомило ОСАО "Россия" о наступлении страхового случая.

04.04.2011 ООО "Аэро-Гео" обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - гибели воздушного судна МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA-24436.

В письме от 17.06.2011 N 4-3/2528, адресованном ОСАО "Россия", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации сообщило о том, что выплату страхового возмещения следует производить страхователю, ООО "Аэро-Гео".

Письмом от 20.07.2011 N 299 ОСАО "Россия" сообщило о том, что гибель воздушного средства в результате тренировочного полета не может быть признана страховым случаем.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.03.2010 N 320/10/02/241 истцом застраховано воздушное судно МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA-24436, выгодоприобретателем по договору указан акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования от 18.03.2010 N 320/10/02/241, а также пунктом 4.2. Правил страхования средств воздушного транспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 16.10.2007 N 266 (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем по договору страхования воздушного судна является повреждение или утрата (гибель) воздушного судна, указанного в пункте 2.3 договора, вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Правил страхования. Не является страховым случаем повреждение или утрата (гибель) воздушного судна, не допущенного к полетам (оговорка 320/07), за исключением случаев выполнения полетов для получения сертификата летной годности воздушного судна. В пункте 4.3 Правил страхования содержится перечень оговорок, при которых если иное не предусмотрено договором событие не признается страховым случаем. В частности оговорка 320/11 "О специальных программах", согласно которой не является страховым случаем повреждение или утрата (гибель) воздушного судна, которые произошли во время выполнения испытательных полетов, полетов на установление рекордов, полетов для обучения летного состава, полетов на патрулирование, пожаротушение, распыление чего-либо с воздушного судна (пункт 4.3.11 Правил страхования).

Согласно пункту 3.4 договора страхования от 18.03.2010 N 320/10/02/241 оговорки 320/02, 320/08, 320/09, 320/11 исключены.

15.03.2011, то есть в период действия договора страхования от 18.03.2010 N 320/10/02/241, воздушное судно МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA-24436, выполнявшее тренировочный полет с имитацией отказа (дросселированием) одного двигателя, было полностью уничтожено в результате авиационного происшествия.

Принимая во внимание, что оговорка 320/11 Правил страхования, согласно которой не признаются страховым случаем утрата воздушного суда, которая произошла во время полетов для обучения летного состава, исключена из договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата истцом воздушного судна МИ-8Т относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от 18.03.2010 N 320/10/02/241.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тренировочный полет, во время проведения которого произошло авиационное происшествие, не относится к коммерческим чартерным рейсам и не соответствует ни одному из видов авиационных работ, перечисленных страхователем в заявлении о страховании, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так, в заявлении о страховании воздушного судна от 18.03.2010, помимо указания характера полетов и видов авиационных работ, имеется отметка об исключении оговорки 320/11 "О специальных программах" (пункт 3.4 заявления). Таким образом, с учетом пункта 4.2 Правил страхования, определяющего события относящиеся к страховым случаям, при заключении договора и расчете страховой премии страховщик имел возможность в полной мере учесть все обстоятельства, влияющие на степень страхового риска, в том числе связанные с эксплуатацией воздушного судна в учебно-тренировочных целях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исключение тренировочных полетов из страхового покрытия подтверждается подписанием сторонами страхового полиса от 09.03.2011 N 320/10/02/241-2, который предусматривает действие оговорки 320/11, отклоняются судом.

Так, в данном страховом полисе указано, что он удостоверяет факт заключения дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 N 320/10/02/241. Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 09.03.2011 изменения в пункт 3.4 договора страхования от 18.03.2010 N 320/10/02/241, которым была исключена оговорка N 320/11, не вносились, то действие указанной оговорки на авиационное происшествие с вертолетом Ми- 8Т не распространяется.

Ссылки заявителя на то, что страховой полис от 09.03.2011 N 320/10/02/241-2 является самостоятельным договором, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Поскольку между сторонами имеется подписанный договор страхования и дополнительное соглашение к нему, то страховой полис, выданный в подтверждение заключения дополнительного соглашения, не может признаваться самостоятельным договором страхования.

Учитывая, что письмом от 17.06.2011 N 4-3/2528 Сберегательный Банк Российской Федерации (выгодоприобретатель по договору страхования), в пользу которого страховщик (ответчик) обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования от 18.03.2010 N 320/10/02/241, отказался воспользоваться правом требования от ответчика уплаты страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Аэро-Гео" надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.03.2011 страховая сумма с 09.03.2011 установлена в размере 31 916 979 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма страховой выплаты с учетом франшизы 2%, предусмотренной пунктом 7.1 договора страхования, составляет 31 278 640 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу страховой суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 09.03.2011 подписано директором филиала ОСАО "Россия" в г. Красноярске Викулиной Н.К. с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 18.03.2010 N 560, в связи с чем не влечет правовых последствий, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из указанной нормы, сделка, совершенная органом юридического лица за пределами своих полномочий является оспоримой и может быть признана недействительной судом.

Доказательства признания недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования от 18.03.2010 N 320/10/02/241-2 в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 09.03.2011 в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения страховая стоимость имущества установлена сторонами в размере 45 998 000 рублей. Таким образом, страховая сумма в размере 31 916 979 рублей 60 копеек не превышает страховой стоимости имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что воздушное судно было приобретено истцом по договору купли-продажи от 05.12.2008 за 18 000 000 рублей, не принимаются судом. Так, цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, заключенном в 2008 году, не может быть признана бесспорным доказательством действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая. Иные доказательства превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлением от 01.11.2011 истец отказался от иска в части требований об обязании признать случай страховым (т.2, л.д. 90).

Протокольным определением от 01 ноября 2011 года указанное заявление расценено судом как уточнение исковых требований и удовлетворено.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку исходя из содержания заявления, волеизъявление истца было направлено на отказ от части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом влечет прекращение производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта в части требований об обязании признать случай страховым, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На истца относится государственная пошлина в сумме 3 691 рубль 70 копеек, в том числе 3 651 рубль за рассмотрение иска, 40 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; на ответчика - 180 893 рубля 20 копеек, в том числе 178 933 рубля 20 копеек за рассмотрение иска, 1 960 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 182 548 рублей 90 копеек. При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 178 857 рублей 20 копеек (182 548,90-3 691,7), с ответчика в доход федерального бюджета - 3 727 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2011 года по делу N А33-14090/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Гео" от требования об обязании ответчика признать случай страховым и представить истцу акт о признании случая страховым. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Гео" 31 278 640 рублей страхового возмещения и 178 857 рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в доход федерального бюджета 3 727 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская