Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14843/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-5873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ЖСК "Надежда" - председателя Корнаковой Т.Г., представителя Тимощук И.Н. (доверенность от 10.02.2012),

от ответчика - ТСЖ "Башкирская-4" - председателя Шевляковой И.Ю.,

от третьих лиц - от ГУ МЧС России по Ростовской области - представителя Ковалева А.Н. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 ноября 2011 года по делу N А53-5873/2011

по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ИНН 6161021877; ОГРН 1026102905410)

к товариществу собственников жилья "Башкирская-4" (ИНН 6161047882; ОГРН 1066100044306)

при участии третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (Управление надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону),

об обязании снести ограждение земельного участка, запрете установки ограждения,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Башкирская-4" (далее - ТСЖ "Башкирская-4", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести самовольно возведенное ограждение (забор) вокруг жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская-4, и за линией регулирования застройки, привести земельный участок в первоначальное состояние, запретив установку ограждения вокруг многоквартирного жилого дома по ул. Башкирская, 4 в г. Ростове-на-Дону.

Исковые требования мотивированы следующим. Возведение ответчиком забора вокруг жилого дома ТСЖ "Башкирская-4" носило самовольный характер, произведено за линией регулирования застройки, установленный ответчиком забор перегородил тротуар и проезжую часть дороги. В случае возникновения чрезвычайной ситуации подъезд техники к жилому дому ЖСК "Надежда" будет невозможен.

В отзыве на иск ответчик указал, что спорное ограждение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, эксплуатируемом ТСЖ "Башкирская-4".

Определением от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Управление надзорной деятельности (отдел по г. Ростову-на-Дону) (т. 1, л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки истца и ответчика не имеют наложений, точек пересечения, спорное металлическое ограждение полностью расположено на участке ответчика. Истцом не доказано, что при формировании земельного участка, предоставленного ему в собственность, в качестве подъезда и подхода к участку были предусмотрены проходы, расположенные на земельном участке ответчика. На момент рассмотрения дела судом спорный забор демонтирован.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании тротуаром с северной стороны жилого дома по ул. Башкирской, 4 в г. Ростове-на-Дону вдоль улицы Башкирская, запретив устанавливать ограждение (забор) с западной и восточной стороны многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Башкирская в г. Ростове-на-Дону.

В апелляционной жалобе истец признает то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства ответчиком сначала был убран забор с южной стороны своего дома, впоследствии ответчик снял ограждение с западной и северной стороны, оставив деревянные опоры с натянутыми бечевками. Однако истец полагает, что спорное ограждение демонтировано временно, на период проведения дорожных работ и работ по реконструкции и ремонту асфальтового покрытия придомовой территории ТСЖ. Выставленные по периметру участка деревянные опоры и натянутая бечевка свидетельствуют о производстве им подготовительных работ по установке забора. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное ограждение препятствовало подъезду к дому ЖСК "Надежда" транспортных средств, в том числе пожарных машин. Ответчиком было нарушено право беспрепятственного пользования имуществом истца - жилым домом ЖСК "Надежда". Ограждение, установленное ответчиком, выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка. Земельный участок ТСЖ "Башкирская-4" является территорией общего пользования и не может быть закрыт для прохода граждан. Ответчиком был перекрыт проход по тротуару, ведущему к жилому дому истца. Спорный забор по фасадной части дома выходил за линию регулирования застройки. Фактически ЖСК "Надежда" является смежным совладельцем земельного участка. В результате ошибки, допущенной при межевании смежных земельных участков, между земельными участками истца и ответчика образовалось три метра муниципальной земли. Ответчик не отказался от намерения установить забор вновь. В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на нарушение ответчиком в результате установки спорного забора охранной зоны подземного газопровода низкого давления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, пояснил, что спорное ограждение в настоящее время демонтировано, спора по границам земельных участков у сторон нет.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить иск в части запрета ответчику производить установку забора. Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сторонами подтверждается отсутствие спорного ограждения на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, не представлено доказательств восстановления забора в период рассмотрения жалобы апелляционным судом. При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора - металлический забор, являющийся, по мнению истца, препятствием для безопасного прохода к эксплуатируемому им зданию.

Истец просит запретить ответчику установку спорного металлического забора, однако им не доказана реальность угрозы установки металлического забора на том же земельном участке и в тех же границах, что и первоначально. Истцом также не доказано, что ответчик планирует возвести забор, соответствующий тем же характеристикам, что и демонтированный.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Башкирская, 4/1 граждан, а также самого ЖСК "Надежда". Установленное ответчиком ограждение не препятствовало проходу и проезду к зданию многоквартирного жилого дома истца и не нарушало требований градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки. Из письма МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" города Ростова-на-Дону от 21.09.2011 следует, что по данным, имеющимся в информационной базе департамента, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010905:77 со стороны ул. Башкирской граничит с проезжей частью автодороги, проходящей по ул. Башкирской. Тротуар, предназначенный для прохода и являющийся местом общего пользования, между границей названного земельного участка и проезжей частью дороги отсутствует. Предельные параметры разрешенного строительства территориальной зоны, к которой относится жилой дом ответчика, не допускают устройство ограждений между участками многоквартирных домов, возможность установки ограждений, отделяющих участки многоквартирных домов от мест общего пользования, регламентом подзоны не определяется (т. 2, л.д. 109-110). В письме архитектора Ворошиловского района на обращение ТСЖ "Башкирская-4" от 28.07.2011 указано, что сетчатое ограждение с северо-западной стороны жилого дома, установленное вдоль проезжей части ул. Башкирской, предохраняет газонную часть от парковки автомобилей, находится в пределах отведенного земельного участка, является элементом благоустройства, не требует выдачи специального разрешения (т. 1, л.д. 139). На указанной территории проект планировки не разрабатывался и не утверждался (письмо МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 - т. 2, л.д. 141).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении спорным ограждением, правил пожарной безопасности, имущественных прав собственников помещений в жилом доме ЖСК "Надежда". Доводы о нарушении охранной зоны подземного газопровода к настоящему спору отношения не имеют и носят предположительный характер.

Предоставляемая статьей 304 ГК РФ защита рассчитана на ликвидацию и предотвращение реальных, а не мнимых угроз, и не может использоваться для несоразмерного ограничения прав собственника недвижимого имущества по его использованию по своему усмотрению.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А53-5873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко