Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3626/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А15-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" (далее по тексту - общество, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2011 об оставлении заявления без рассмотрения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан о признании права собственности на бесхозяйное электросетевое имущество, находящееся на территории района.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило установить факт давностного владения на бесхозяйное электросетевое имущество, находящееся на территории администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан.

Определением суда от 27.07.2011 требования общества об установлении факта давностного владения на бесхозяйное электросетевое имущество: ВЛ-10 кВ с. Хурик, ВЛ-10 кВ с. Пилиг, ВЛ-10 кВ с. Ханаг, ВЛ-10 кВ с. Хучни, ВЛ-10 кВ с. Хучни, ВЛ-10 кВ с. Н.Ягдыг, Трансформаторные пункты ТП 10/0.4 кВ, 2КТП 13А/63 кВА (с. Хурик), 2КТП

14А/100 кВА (с. Пилиг), 2К ТП 4А/63 кВА (с. Ханаг), 2К ТП 1А/100 кВА (с. Хучни), 6КТП 1/25 кВА (с. Хучни), 1КТП 1А/40 кВА (с. Н. Ягдыг) выделено в отдельное производство, с присвоением делу N А15-645/2011.

Одновременно, в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: муниципальное образование сельсовет "Хурикский" (с. Хурик, с. Пилиг, с. Ханаг), муниципальное образование сельсовет "Хучнинский" (с. Хучни, с. Ягдыг), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением суда от 20.10.2011 заявленные требования общества оставлены без рассмотрения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2011 по делу N А15-645/2011 отмене не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Как установлено судом первой инстанции, доводами заявленных обществом требований является признание права собственности на бесхозяйное электросетевое имущество на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не об установлении факта давности владения.

В силу пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17.02.2004 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Выводы суда в части, касающейся оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности являются преждевременными и фактически предрешают спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках искового производства.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2011 по делу N А15-645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова