Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13788/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А71-8848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Парахина М.А. на основании доверенности N 18 АА 0169959 от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика МУП "Ижводоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2011 года

по делу N А71-8848/2011

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения N 31-т от 01.01.2010 на условиях ООО "УКС" в соответствии с протоколом разногласий и включить в договор условия, которые предусматривают подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле) - л.д. 6-7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 (резолютивная часть от 27.10.2011, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-93).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что вывод суда о том, что при подписании соглашения от 25.02.2011 к договору N 31Т от 01.01.2008, стороны пришли к единой позиции по вопросу согласования объемов поставки тепловой энергии, противоречит материалам дела, поскольку подписывая данное соглашение, стороны согласовали объемы потребленной тепловой энергии за отопительные сезоны 2009-2010, 2010, 2011 гг. Кроме того, при вынесении решения по делу N А71-951/2011 от 17.06.2011 технической невозможности производства тепловой энергии в летние месяцы установлено не было. Подтверждением данному факту является договор теплоснабжения N 31Т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2003, заключенный между МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП "Ижводоканал". На сегодняшний день иных сетей, которые могут поставлять тепловую энергию на объекты, запитанные от котельной МУП "Ижводоканал" не имеется. Доводы ответчика о том, что при подаче количества тепловой энергии при нагрузке в объемах ниже допустимой и ниже разрешенной, работа котлов МУП "Ижводоканал", является небезопасной и недопустимой необоснованы, поскольку с учетом п. 2 п.п. 6.2.1. раздела 6.2. "Эксплуатация" Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети, в связи с чем максимальные и минимальные нагрузки на котлы, данными правилами не установлены. Кроме того, заявитель указывает на то, что модернизация котлов поставляющих тепловую энергию в случае их необходимости, в данном случае относится на ответчика, а не на истца. Заявляя настоящий иск, истец выступает в интересах конечных потребителей - граждан, поскольку незаконные действия истца нарушают их права.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора теплоснабжения N 31Т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2003, заключенный между МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" и МУП "Ижводоканал"; копии протокола разногласий к договору N 31-Т от 01.09.2003.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции истец не привел.

Принимая во внимание, что представленные документы датированы до даты принятия решения судом по настоящему делу, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании, объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления указанных документов истцом не заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность представить суду дополнительные доказательства, не имеется, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, связанных с непредставлением указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано (ст. 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Явку представителя для участия в процессе ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя школа N 18 регулируются действующим договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 31т от 01.01.2008, заключенным между ООО "УКС" и МУМ "Ижводоканал" (л.д. 37-47). Во исполнение данного договора между сторонами по делу подписано соглашение от 25.02.2011 (л.д. 48).

ООО "УКС" направил в адрес МУП "Ижводоканал" проект договора теплоснабжения N 31-т от 01.01.2010, регулирующий отношения по поставке энергоснабжающей организацией (ответчик) абоненту (истцу) тепловой энергии в горячей воде на объекты ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя школа N 18.

Указанный договор сторонами заключен не был в связи с недостижением согласия по существенным для истца условиям договора, в частности по объему поставки тепловой энергии в летний период (июнь, июль). В Приложении N 1 к проекту Договору поставка тепловой энергии в горячей воде в июне и июле не предусмотрена, в связи с чем, истец направил ответчику протокол разногласий к договору теплоснабжения N31-т от 01.01.2010, который был вручен ответчику 11.05.2011. Протокол разногласий на условиях ООО "УКС" ответчиком не подписан.

Требуя понудить МУП "Ижводоканал" заключить договор теплоснабжения N 31-т от 01.01.2010 на условиях ООО "УКС" в соответствии с протоколом разногласий с включением в договор условий, предусматривающих подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле), истец указал на то, что по смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения коммерческой организацией с каждым, обратившимся к ней с просьбой о заключении договора. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и возможность предоставления ООО "УКС" истребуемых им услуг ответчика и им дана правильная оценка, основанная на представленных в дело доказательствах и нормах права, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения на момент обращения истца за его заключением. Кроме того судом указано на преюдициальность решения по делу N А71-951/2011.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 2), 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, последствием заключения соглашения о расторжении договора является прекращение основного договорного отношения.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты ул. Демократическая, 39, 41, 45,47,49,51; ул. Ялтинская, 53,56; Средняя школа N 18 регулируются действующим договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 31т от 01.01.2008, заключенным между ООО "УКС" и МУМ "Ижводоканал" (л.д. 37-47). Между сторонами по делу так же подписано соглашение от 25.02.2011 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 9.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) договор вступает в силу и становится для сторон обязательным с момента его заключения. Момент заключения определяется исходя из самой поздней даты подписания договора проставленной в разделе "Реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц сторон договора". Стороны договорились, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2008 и действуют до 31.12.2008.

Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (п. 9.2. договора).

Таким образом, как следует из буквального толкования п.п. 9.1. и 9.2. договора N 31Т от 01.01.2008, для прекращения действия договора, должно быть соответствующее волеизъявление сторон договора, поскольку доказательств поступления заявления от сторон об отказе от договора или его пересмотре не поступало, оснований полагать, что договор расторгнут, не имеется, то есть отношения сторон регулируются договором N 31Т от 01.01.2008, таким образом, в силу ч. 3. ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что до заключения нового договора между сторонами, отношения ООО "УКС" и МУП "Ижводоканал" регулируются договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 31Т от 01.01.2008, заключенного между ООО "УКС" и МУП "Ижводоканал" (ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, своими действиями стороны подтвердили их волеизявление на продолжение действия договора, в том числе в 2011 году, о чем свидетельствует соглашение от 25.05.2011, подписанное между сторонами, во исполнение договора N 31Т от 01.01.2008, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в отношении объемов отпущенной котельной "Ижводоканал" и потребленной ООО "УКС" тепловой энергии за отопительные сезоны 2009-2010 гг., 2010-2011 гг.

Кроме того, истец не оспаривает действие договора N 31Т от 01.01.2008, в том числе в 2010, 2011 гг., что было им подтверждено, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор N 31Т от 01.01.2008 не признан расторгнутым и его действие установлено, в том числе, в 2010, 2011 году.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и обязателен для заключения коммерческой организацией с каждым, обратившимся к ней с просьбой о заключении договора,

В соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу проект договора теплоснабжения N 31-т от 01.01.2010 с протоколом разногласий, в том числе по Приложению N 1 к Договору в части включения в договор условия, которые предусматривают подачу тепловой энергии в летние месяцы (июне, июле), в объеме 300 и 150 Гкал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу N А71-951/2011 по заявлению МУП "Ижводоканал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, с участием заинтересованного лица - ООО "УКС" об оспаривании решения N СЮ 05-03/2010-102 от 26.10.2010, которым МУП "Ижводоканал" признано нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания ООО "УКС" условий договора теплоснабжения, невыгодных для него, а так же предписания, которым антимонопольный орган обязал заключить с ООО "УКС" договор теплоснабжения, предусмотрев поставку тепловой энергии в горячей воде в течение всего года, в том числе в июне и в июле, данное решение и предписание признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу N А71-951/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 года по делу N А71-951/2011 установлено, что МУП "Ижводоканал" не имеет технологической возможности предоставлять тепловую энергию в горячей воде в летние месяцы (июнь, июль), поскольку котельная не имеет возможности поставлять горячую воду в летние месяцы, так как она предназначена для технологических нужд очистных сооружений канализации. Кроме того, указанное решение содержит выводы, что при работе котельной при нагрузках в объемах, указанных в Приложении N 1 в редакции протокола разногласий (300 и 150 Гкал) подаче количества тепловой энергии котлы МУП "Ижводоканал" будет осуществляться с нагрузкой, ниже разрешенной, что является небезопасным и недопустимым.

Поскольку при рассмотрении дела N А71-951/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем споре (ООО "УКС", МУП "Ижводоканал"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие технологической возможности заключить договор на условиях ООО "УКС", судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылками на п. 6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России N 115 от 24.01.2003 подлежат отклонению, на основании следующего.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети (п. 6.2.1. Правил N 115).

При этом, согласно п. 5.3.2. Правил N 115 при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается:

- надежность и безопасность работы;

- возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды;

- экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций;

- регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива;

- минимально допустимые нагрузки;

- минимальное загрязнение окружающей среды.

Режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт.

В объем режимно-наладочных испытаний входят: подготовительные работы; экспериментальные работы; балансовые испытания с выдачей режимных карт (п. 5.3.6. Правил N 115).

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А71-951/2011 (являющегося преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору) минимально допустимая нагрузка на котле, действующем в котельной МУП "Ижводоканал", составляет 2,98 Гкал/час. Ниже этой нагрузки эффективность работы ухудшается. Работа котла на нагрузках ниже 2,5 Гкал/час не безопасна, так как это ведет к перегреву фронтальной части котла и горелочных устройств, что недопустимо. Котел производится Бийским котельным заводом согласно ТУ 108.839-79 "Котлы паровые типа Е". В соответствии с данными техническими условиями допускается работа, обеспечивающая указанный в паспорте срок службы при минимальной нагрузке не ниже 25% номинальной. Номинальная нагрузка котла составляет 10 т п/ч (6,5 Гкал/час), минимально допустимая - 2,5 т п/ч (1,6 Гкал/час). Согласно тепловым расчетам потребности в тепле, тепловая нагрузка домов мкр. "Костина мельница" на горячее водоснабжение составляет 0,372 гкал/час, что значительно ниже минимально допустимой нагрузки котла.

Эксплуатация котла при нагрузке 0,372 Гкал/час является грубым нарушением п.5.3.6. и 5.3.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не обеспечивает безопасной работы, будет угрожать жизни и здоровью людей, в связи чем запрещена.

Противоречий п. 6.2.1. Правил N 115 не имеется, также не имеется оснований полагать, что ответчик допускает нарушение прав конечных потребителей, поскольку как следует из указанного ранее судебного акта (имеющего преюдициальное значение для настоящего дела), котельная ОСК (очистных сооружений канализации) построена и предназначена для технологических нужд очистных сооружений канализации. Подключение к указанной котельной жилых объектов мкр. "Костина мельница" являлось временной мерой, поскольку котельная не имеет возможности поставлять горячую воду в летние месяцы.

Более того, судом по делу N А71-951/2011 установлено, что для разрешения ситуации, как следует из протокола совещания Администрации г. Ижевска от 10.11.2009, Управлению ЖКХ Администрации г. Ижевска совместно с ООО "УКС" предписано организовать в 2010 году разработку проектно-сметной документации на строительство сетей в мкр. "Костина мельница" с целью подключения потребителей к котельной МУП "ГКТС" из средств по обязательствам ООО "УКС" по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, а потому доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2011 года по делу N А71-8848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц