Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-1374/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

дело N А40-119481/11-20-488

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011

по делу N А40-119481/11-20-488, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "Объединенный резервный банк" (ОГРН 1026400001803; адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, 32)

к МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; адрес: 123373, г. Москва, Походный проезд, 3, А)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анненкова О.А. по дов. N 18 от 06.02.2012;

от заинтересованного лица - Горчилов И.О. по дов. N 05-17/33918 от 09.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенный резервный банк" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2011 N 531 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 426 554 руб., начисления пени в размере 496 432 руб., недоимки в размере 2 132 769 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 N 389 и 02.08.2011 принято решение N 531 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 426 554 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный налог в размере 2 132 769 руб. и пени в сумме 496 540 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.10.2011 N 21-19/097861 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о нарушении заявителем п.7 ст. 149 Налогового кодекса РФ в связи с занижением налога на добавленную стоимость в результате не включения в состав налогооблагаемой базы комиссионного вознаграждения по договорам о приеме платежей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заключенные заявителем спорные договоры являются агентскими, которые в соответствии со ст.157, п.7 ст.149 НК РФ должны облагаться НДС в общем порядке.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 11 НК РФ банками являются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции N 8-ФЗ от 07.02.2011) к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона.

Данное вознаграждение является выручкой, в отношении которой решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, договоры о приеме платежей, по которым в соответствии с решением налогового органа взыскивается недоимка, не подпадают под признаки агентских договоров.

Кроме того, судом первой инстанции, при толковании договора, в соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.05.2000 N 9057/99 о необходимости при квалификации отношений сторон рассматривать фактические отношения по договору. При этом, законодательством не предусмотрено право налогового органа самостоятельно оценивать характер договоров, заключенных хозяйствующими субъектами.

Для квалификации отношений сторон не имеет решающего значения способ распределения денежных средств, получаемых от клиентов именно за банковскую операцию по переводу денежных средств без открытия счета, а также наименование этой платы, употребленное сторонами в договорах, равно как не влияет на квалификацию отношений и наименование сторон договоров, поскольку такое наименование носит условный характер и применяется исключительно для удобства контрагентов.

Согласно ст. 1005 ГК РФ агентским договором является договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, спорные договоры о приеме платежей не являются агентскими, поскольку, исполняя их, стороны действовали в своих интересах в рамках совместного оказания услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, банком были заключены договоры о приеме платежей.

Договор от 20.03.2008 N СА-01, заключенный с ООО "Мурманская платежная система" (далее - контрагент) во вводной части содержит термины: плательщик (любое физическое лицо, обратившееся для совершения платежа); платеж (денежные средства, уплачиваемые Плательщиком в пользу Оператора за предоставленные услуги); Операторы (юридические лица, оказывающие услуги физическим лицам); услуги (услуги электросвязи, оплата жилых помещений и коммунальные услуги, оказываемые Оператором), система "МурманПлат" (автоматизированная система, обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие между Оператором, Банком и Исполнителем при приеме Платежей от Плательщиков).

Кроме того, текст договора позволяет сделать вывод о том, что Контрагент - ООО "Мурманская платежная система" обеспечивала именно техническое и информационное взаимодействие в процессе оказания Банком банковских услуг по приему платежей от физических лиц и переводу этих платежей в пользу Операторов-поставщиков услуг (п.3.1, 3.2, 3.3. договора).

Исходя из п.3.1.5 договора, комиссионное вознаграждение входит в сумму платежа физического лица. Таким образом, комиссионное вознаграждение по своей правовой природе в данном случае представляет собой плату, которую физическое лицо совершает именно за банковскую операцию по переводу денежных средств без открытия счета.

При этом, непосредственные расчеты между Банком и Контрагентом по переводу данной комиссии Банку не являются доказательством того, что комиссия выплачивается за услуги, не подпадающие под понятие банковских операций. Указанные расчеты регулируют только способ распределения денежных средств, получаемых с клиентов.

Перевод платежей от физического лица непосредственно Оператору невозможен без активного взаимодействия с контрагентом по договору, который выполняет функции расчетного, информационного, технологического центра между Оператором, Банком и физическим лицом (использование специальной автоматизированной системы (п. 1.3. договора).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.12.2007 N 3556/07 по делу N А12-5950/06-сЗЗ.

В соответствии договорами от 09.06.2008 N М-008, от 24.04.2008 NМ-006, от 01.09.2008 N М-013 Банк принимал платежи от физических лиц и зачислял их по реквизитам Оператора. Целью заключения Банком данных договоров являлось именно оказание банковских услуг по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в пользу конкретного получателя платежа (Оператора). В назначении платежа, сведения о котором содержатся в квитанции, выдаваемой плательщику при оплате услуг, имеется соответствующая ссылка на вид услуг, период оплаты.

В данном случае комиссионное вознаграждение также является платой физического лица Банку за совершение банковской операции по переводу денежных средств без открытия банковского счета, поскольку сам плательщик уведомляется об этом в момент совершения операции (п.3.2. договора N М-026 от 12.02.2009) и своими последующими конклюдентными действиями (п. 3 ст.438 ГК РФ) акцептует оферту Банка, включающую в том числе и размер комиссии.

Таким образом, целью установления договорных отношений явилось взаимное сотрудничество, направленное на качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковского счета. Данная цель не противоречит нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения пункта 7 статьи 149 НК РФ к спорной ситуации неприменимы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно ссылается на ст.13.1 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", регулирующую условия и порядок взаимодействия кредитной и некредитной организациями, связанного с осуществлением банковских операций по переводу денежных средств физических лиц для оплаты товаров (работ, услуг), поскольку именно данная норма регулировала спорные отношения сторон по рассматриваемым договорам и именно эта норма приравнивала субъекты предпринимательской деятельности, не имеющие специального статуса, к кредитным организациям.

Следовательно, в проверяемый период действовало законодательство, позволяющее распространять нормы, регулирующие банковскую деятельность на модель отношений "банк-иное юридическое лицо", связанную с оказанием банковских услуг по переводу денежных средств физических лиц для оплаты товаров (работ, услуг).

При этом, согласно ст.13.1 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", банковский платежный агент для осуществления приема платежей физических лиц должен заключить с кредитной организацией договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого банковский платежный агент вправе от своего имени или от имени кредитной организации и за счет кредитной организации осуществлять прием платежей физических лиц, обязан осуществлять последующие расчеты с кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Денежное обязательство физического лица по оплате товаров (работ, услуг) считается исполненным в сумме внесенных банковскому платежному агенту денежных средств за вычетом вознаграждения, установленного в соответствии с настоящей статьей, с момента их передачи банковскому платежному агенту.

Банковский платежный агент при приеме платежей физических лиц вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между банковским платежным агентом и плательщиком.

Банковский платежный агент при приеме платежей физических лиц обязан: иметь договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей; соблюдать порядок осуществления приема платежей физических лиц в соответствии с правилами осуществления расчетов в Российской Федерации, установленными Банком России; использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов по приему платежей; сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой отдельный банковский счет (счета).

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-119481/11-20-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев