Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-305/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-16622/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Зайцев Е.Е. - паспорт, доверенность N 13/10 от 07.11.2011 со специальными полномочиями, Медкова Е.И. - паспорт, доверенность от 10.02.2012 со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": адвокат Мацапура Л.С. - удостоверение N 1153 от 15.01.2004, доверенность от 28.10.2011 со специальными полномочиями, Леденев М.В. - паспорт, доверенность от 28.10.2011 со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "База Владторгсервис": Май Я.В. - паспорт, доверенность от 24.10.2011 со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Австралийский дом" - не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Комбинат"

апелляционное производство N 05АП-305 /2012

на решение от 05.12.2011 по делу N А51-16622/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Комбинат" (ИНН 2536207138, ОГРН 1082536010798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Австралийский дом" (ИНН 2540084224, ОГРН 1022502270955), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1042504055318, ИНН 2539061945), обществу с ограниченной ответственностью "База Владторгсервис" (ОГРН 1052504086007, ИНН 2539067136)

о запрещении сбросов в канализационную систему

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ответчикам - ООО "Австралийский дом", ООО "Альтаир", ООО "База Владторгсервис" сбрасывать сточные воды в канализационную систему, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.1.

Решением от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДВ Комбинат" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из предварительной экспертизы специализированной организации ООО "Владспецмонтаж" от 19.12.2011 N 1912-ВСМ, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции, следует, что ответчики осуществляют сброс сточных вод в спорную канализационную линию. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчиков. Судом не учтено, что ответчики могут иметь производственные мощности по иным, отличным от адреса местонахождения, адресам.

ООО "ДВ Комбинат" в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма специализированной организации ООО "Владспецмонтаж" исх. N 1912-ВСМ от 19.12.2011, копии политерного плана территории, копии технического паспорта канализационной линии.

От ООО "База Владторгсервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО "Альтаир" в отзыве на апелляционную жалобу решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик - ООО "Австралийский дом" явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не направил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе. Присутствующие в заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены письмо N 1912-ВСМ от 19.12.2011, технический паспорт от 19.12.2011.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 12/115 от 08.02.2011, суду пояснил, что данный документ получен после вынесения решения суда первой инстанции. Представители ООО "База Владторгсервис ", ООО "Альтаир " возражают по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

Представители ООО "Альтаир" и ООО "База Владторгсервис" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям своих отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики используют для сброса сточных вод канализационную линию, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, д.1, принадлежащую на праве собственности истцу, в связи с чем увеличиваются предельно допустимые нормативы химического состава воды, и за что истец привлекается к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение данной нормы истец не доказал, что ответчики осуществляют сброс сточных вод в канализационную линию истца.

Истцом не представлено доказательств того, что на территории, расположенной в районе дома 1 по улице Татарской в городе Владивостоке, отсутствуют иные канализационные системы.

Напротив, представленным в материалы дела ответчиком - ООО "Австралийский дом" договором от 17.12.2010 на отпуск воды и приём сточных вод подтверждается, что ООО "Австралийский дом", находящееся по адресу: г.Владивосток, ул. Татарская, д.3, осуществляет сброс сточных вод в канализацию КГУП "Приморский водоканал".

Письма ответчиков, представляющие собой ответ на предложение истца о сотрудничестве в сфере установки очистных сооружений на территории ООО "ДВ Комбинат", сами по себе не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками системой канализации, принадлежащей истцу, и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что ответчики сбрасывают воды с превышением предельно допустимой нормы загрязняющих веществ, а сам истец таких нарушений не допускает. Из протокола об административном правонарушении N 10/05-2011-1642 от 30.06.2011 и постановления N 10/21-437 от 27.11.2009 о назначении административного наказания, на которые ссылается истец, следует, что истец осуществляет водопользование в виде сброса сточных вод в Амурский залив без решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, но не подтверждается, что истец допускает сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-16622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков