Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-139/12

город Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А08-5636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Владимировой Г.В., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Скачко Н.Ю., представитель по доверенности N 1/57 от 22.12.2011;

от ИП Мироненко В.Ю.: Мироненко В.Ю.;

от Завгороднего И.И.: Завгородний И.И.;

от Мамотенко К.Н.: Мамотенко К.Н.;

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-5636/2011 (судья Васильев П.П.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321) к индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Юрьевичу (ОГРН 304312219700060), при участии в деле третьих лиц: ОАО "МРСК Центра", Завгороднего И.И., Мамотенко К.Н., о взыскании 29 287 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Юрьевичу (далее - ИП Мироненко В.Ю., ответчик) о взыскании 29 287 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 4 100 120 от 19.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "МРСК Центра", Завгородний И.И., Мамотенко К.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, как считает ОАО "Белгородская сбытовая компания", акт N 31/060942 от 04.05.2011 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ОАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Третьи лица Завгородний И.И. и Мамотенко К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя.

ИП Мироненко В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Мироненко В.Ю. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4 100 120, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию в согласованных объемах и с качеством по ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон на эксплуатацию электроустановок, при этом присоединенная нагрузка составляет 8 кВт.

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 договора покупатель обязуется, в частности, принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения, обеспечивать исправность используемых им средств учета электроэнергии.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения определено, что в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах учета и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета) поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

Договор вступает в силу с 01.01.2007, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.1 договора).

14.04.2010 была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000В и составлен акт N 020913, согласно которому 14.04.2010 на вводном автомате прибора учета N 0755080508553232 была установлена пломба N 8721537.

04.05.2011 сотрудниками ОАО "Белгородэнергосбыт" Мамотенко К.Н., Завгородним И.И. была проведена плановая проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000В, в результате проверки выявлено, что по присоединению электрического счетчика N 0755080508553232 отсутствует пломба на вводном автомате, о чем составлен акт N 31/060942.

На основании акта N 31/060942 от 04.05.2011 и договора N 4 100 120 от 19.12.2006 был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому недоучет составил 5839 квт/ч, что в рублях составило 29 287 руб. 06 коп.

Поскольку ИП Мироненко В.Ю. стоимость предъявленной к оплате электроэнергии не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования заявлены необоснованно, отказал в их удовлетворении.

Вывод арбитражного суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Энергоснабжающая организация при обращении с настоящим иском ссылается на то, что актом N 31/060942 от 04.05.2011 установлен факт безучетного потребления ИП Мироненко В.Ю. электрической энергии.

Как видно из пункта 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), при выявлении случаев потребления электрической энергии, с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Таким образом, Правила N 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 151 Правил N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу пунктов 153, 156 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (пункт 152 Правил N 530).

Из указанной правовой нормы следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, так и потребителя.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылался на акт N 31/060942 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000В от 04.05.2011.

Относительно данного обстоятельства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ярковой Ю.А.

Так, свидетель пояснил, что данный акт был составлен работниками истца при снятии показаний с прибора учета энергии. О чем был составлен акт, свидетель не пояснил, так как является инвалидом по зрению и не мог прочитать, что в нем написано.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, сам предприниматель не был извещен ОАО "МРСК Центра" о проведении проверки.

Факт отказа ответчика от присутствия при составлении акта материалами дела не подтверждается.

Таким образом, акт от 04.05.2011 N 31/060942 составлен в нарушение требований пункта 152 Правил, без участия ИП Мироненко В.Ю., подписан Ярковым Ю.А., который является инвалидом 1 группы по зрению, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Ярковому Ю.А. было поручено быть представителем ИП Мироненко В.Ю.

С учетом изложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-5636/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Руководствуясь статьями 16, 102-112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2011 по делу N А08-5636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова