Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-15292/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-24028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Плешакова Л.В., доверенность от 13.10.2011 г. N 13/10/11,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Султановой В.А. - Султанова В.А., копия служебного удостоверения находится в материалах дела,

отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Султанова В.А., доверенность от 06.02.2012 г. N 17,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Зинина Н.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 63/Д-11-7 АГ,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара - Сухов А.С., доверенность от 24.10.2011 г. N 04-33/19458.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Металлург"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А55-24028/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Металлург" (ОГРН 1036300112540), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Султановой В.А., г. Самара,

отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Металлург" (далее - заявитель, ЗАО "Санаторий "Металлург", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Султановой В.А., отделу судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий и отмене акта изъятия денежных средств от 17.10.2011 г. на сумму 44 000 руб., акта описи и ареста имущества от 17.10.2011 г. на сумму 611 000 руб., акта описи и ареста имущества от 17.10.2011 г. на сумму 2 900 000 руб., акта изъятия денежных средств от 18.10.2011 г. на сумму 22 000 руб., акта описи и ареста имущества от 18.10.2011 г. на сумму 526 979 руб., акта описи и ареста имущества от 18.10.2011 г. на сумму 1 607 275 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 45693/11/37/63.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий "Металлург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и приостановить исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 16.06.2011 г. ИФНС по Кировскому району г. Самара в отношении ЗАО "Санаторий "Металлург" вынесено решение N 14-10/10807 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.07.2011 г. ответчиком принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

11.08.2011 г. на основании указанного решения вынесено постановление N 1784.

18.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Султановой В.А. на основании исполнительного документа - постановления налогового органа от 11.08.2011 г. N 1784 возбуждено исполнительное производство N 45693/11/37/63.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что им в рамках дела N А55-19232/2011 оспаривалось решение налогового органа от 16.06.2011 г. N 14-12/10807 и определением суда по данному делу от 07.10.2011 г. удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении действия указанного решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства установлены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание решения налогового органа от 16.06.2011 г. N 14-12/10807 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу вышеприведенной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Следовательно, приостановление исполнительного производства в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

В данном конкретном случае заявителем не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве основания приостановления исполнительного производства и доводы о необходимости его приостановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство - постановление налогового органа от 11.08.2011 г. N 1784 Обществом не оспаривался.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 г. по делу N А55-19232/2011 заявление Общества о признании незаконным решения от 16.06.2011 г. N 14-12/10807 оставлено судом без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства N 45693/11/37/63.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем перечисленная ЗАО "Санаторий "Металлург" в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 13.12.2011 г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-24028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Санаторий "Металлург" (ОГРН 1036300112540), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева