Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-281/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А62-3935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 по делу N А62-3935/2011 (судья Яковлев Д.Е.),

при участии:

от истца: Кудрявцева С.Н.- личность удостоверена по паспорту,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил: Кудрявцев Сергей Николаевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1026701450742), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро", оформленных протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро" от 12 августа 2011 года, по вопросам повестки дня: утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Агро" по итогам деятельности с 2005 по 2010 годы включительно; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; образование исполнительных органов ООО "Агро" и досрочное прекращение их полномочий; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу ООО "Агро"; наделение Кудрявцева С.Н. полномочиями заместителя генерального директора ООО "Агро" (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 по делу N А62-3935/2011 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1026701450742; ИНН 6731032986), оформленные протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро" от 12 августа 2011 года, по вопросам повестки дня: утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Агро" по итогам деятельности с 2005 по 2010

годы включительно; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг; образование исполнительных органов ООО "Агро" и досрочное прекращение их полномочий; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу ООО "Агро"; наделение Кудрявцева С.Н. полномочиями заместителя генерального директора ООО "Агро". С общества с ограниченной ответственностью "Агро" в пользу Кудрявцева Сергея Николаевича взыскано 6000,00 руб. уплаченной государственной пошлины по делу. Марголину Сергею Григорьевичу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. уплаченной по квитанции и чеку-ордеру от 23.08.2011 N 902006201 государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Татьяна Михайловна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применена норма п.1. ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 27.07.2011 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д. 1, л.д. 14) участниками общества с ограниченной ответственностью "Агро" являются Кудрявцев С.Н. и Кудрявцева Т.М. с равными долями в размере 50% уставного капитала общества.

12.08.2011 состоялось общее собрание участников. Как следует из протокола общего собрания от 12.08.2011, на общем собрании были приняты следующие решения:

вопрос N 1: утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Агро" по итогам деятельности с 2005 по 2010 годы включительно (голосовали: Кудрявцева Т.М. - "за", представитель Кудрявцева С.Н. - "воздержался");

вопрос N 5: назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора установление размера оплаты его услуг (голосовали: Кудрявцева Т.М. "за", представитель Кудрявцева С.Н. - "против");

вопрос N 6: образование исполнительных органов ООО "Агро" и досрочное прекращение их полномочий (голосовали: Кудрявцева Т.М. - "за", представитель Кудрявцева С.Н. - "воздержался");

вопрос N 7: установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу ООО "Агро" (голосовали: Кудрявцева Т.М. - "за", представитель Кудрявцева С.Н. - "воздержался");

вопрос N 8: наделение Кудрявцева С.Н. полномочиями заместителя генерального директора ООО "Агро" (голосовали: Кудрявцева Т.М. - "за". представитель Кудрявцева С.Н. - "воздержался").

Полагая, что данные решения нарушают его законные права и интересы, указывая, что общее собрание не проводилось, голосование по спорным вопросам повестки дня не осуществлялось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 8 статьи 37 указанного Федерального закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества. Иное уставом общества не предусмотрено.

Согласно пункту 14.2.1 устава общества участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное размеру его доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 14.2.3. устава решения общего собрания участников общества принимаются путем голосования бюллетенями или заполнением опросного листа.

Учитывая, что по вопросам повестки собрания, указанного в протоколе только один участник, имевший 50% голосовал "за", необходимое большинство голосов набрано быть не могло, таким образом, решения приняты в отсутствии кворума.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что, если при рассмотрении спора судом будет установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

С учетом изложенного решение общего собрания участников ООО "Агро" по вышеизложенным вопросам, в том числе об избрании генеральным директором Общества Кудрявцевой Т.М. от 12.08.2011 принято с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому данное решение не имеет юридической силы, в связи с чем исковое требование подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена норма п.1. ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. В подтверждении своего довода апеллянт указывает, на то, что представитель Кудрявцева С.Н. голосовал "воздержался", поэтому его права не нарушены.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному листу участников (т.1, л.д.82) для участия в собрании ООО "Агро" зарегистрировались участник ООО Кудрявцева Татьяна Михайловна и представитель участника ООО Кудрявцева Сергея Николаевича -Марголин Сергей Григорьевич.

Как следует из протокола общего собрания от 12.08.2011, и секретарем и председателем собрания была избрана Кудрявцева Т.М. Протокол подписан ей единолично, Марголин С.Г. протокол не подписывал.

Истец указывает, что общее собрание после регистрации участников и его открытия не было проведено из-за наличия разногласий между участниками общества, вместе с тем в протоколе от 12 августа 2011 года отражено, что решения по спорным вопросам были приняты. Указанный протокол истцу для ознакомления не представлялся. Ответчик Кудрявцева Т.М. в своем отзыве на иск указывает, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", голосование по повестке дня проводилось с использованием бюллетеней для голосования, по результатам были приняты решения, которые оспариваются истцом.

В соответствии с п. 14.2.3. устава решения общего собрания участников общества принимаются путем голосования бюллетенями или заполнением опросного листа.

Вместе с тем в материалах дела не содержится ни бюллетеней для голосования, ни опросного листа подписанного участниками собрания. В нарушении ст. 65 АПК РФ, указанные документы не были представлены Кудрявцевой Т.М. (которая обозначена в протоколе как председательствующий и секретарь собрания), не смотря на то, что суд первой инстанции определениями от 19.09.2011, 03.11.2011 предлагал представить указанные бюллетени.

Таким образом, при существенном нарушении порядка голосования предусмотренного уставом, при наличии длящегося корпоративного спора (дела N А62-6264/2010, А62-5966/2011) суд не может считать доказанным факт проведения собрания от 12.08.11, и не может исходить из достоверности сведений указанных в протоколе от 12.08.11 и соответствии их фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, а также того что данные решения затрагивают права истца, ими предусмотрено прекращение его полномочий как генерального директора общества (в представленном регистрационном деле имеется заявление Кудрявцевой Т.М. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части смены генерального директора общества на основании решения, оформленного протоколом от 12.08.2011) суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро", оформленные протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агро" от 12 августа 2011 года.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3935/2011 от 01 декабря 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М.Дайнеко