Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-242/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-24973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралТрансПромНТ" (ИНН 6623053876, ОГРН 1086623008757) - Пяткова Л.В., доверенность от 15.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Ворон Е.С., доверенность от 30.05.2011, Катыгин И.О., доверенность от 13.01.2012;

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "УралТрансПромНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-24973/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "УралТрансПромНТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "УралТрансПромНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.04.2011 N 1159/12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в завышенном размере в сумме 877 231 руб. за 3 квартал 2010 г.., взыскания суммы неуплаченного налога в сумме 84 127 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 11.04.2011 N 1130/12 об отказе (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УралТрансПромНТ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что им выполнены все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для получения права на вычет НДС. Налоговым органом не доказано ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции между заявителем и спорными контрагентами в действительности не осуществлялись, а представленные обществом документы не подтверждают его права на возмещение спорной суммы НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010, представленной ООО "УралТрансПромНТ" составлен акт N 3545 от 02.02.2011 и вынесены решения от 11.04.2011 N 1159/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1130/12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 79-93, 95 т.1).

Названными решениями отказано в возмещении НДС в сумме 877 231 руб. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 84 127 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2011 N 727/11 указанные решения налогового органа оставлены без изменения (л.д. 115-121, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд", в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представлении документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность отказа в применении вычета НДС по сделкам с ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд" с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УралТрансПромНТ" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки в отношении ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд" налоговым органом установлено, что организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Налоговая отчетность представлена минимальная. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентом усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Из показаний учредителей, директоров ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд" следует, что данные лица подтверждают факт взаимоотношений с налогоплательщиком. При этом, указывают, что покупатель самостоятельно вывозил товар у поставщиков.

Из показаний директора налогоплательщика Канищева Р.А. следует, что единственным критерием при выборе спорных контрагентов явились приемлемые цены на товар. При этом вопросами добросовестности контрагентов, а также тем, где поставщики приобретали лесопродукцию, Канищев Р.А. не интересовался. Кроме того, директор указывает, что лично был знаком с директорами контрагентов, но назвать фамилии контактные телефоны не смог. Представители заявителя по месту нахождения контрагентов не выезжали, соответствующие счета-фактуры и накладные передавались при передаче товара.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание показания директора ООО "Потребитель", который указывает, что с Конищевым Р.А. не знаком.

Директор налогоплательщика также указывает, что поставка осуществлялась силами поставщиков. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями директоров контрагентов, которые указывали, что налогоплательщик самостоятельно вывозил товар со складов непосредственных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорных контрагентов.

Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счета контрагентов, были направлены фирмам-однодневкам (ООО "Лесной ресурс", ООО "ТоргСвязьТранзит", ООО "ЛесСнабСбыт", ООО "Сокол", ООО "ТоргСтройТранс", ООО "Комплектпромстрой") или обналичены (сняты физическими лицами).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд" использовались для осуществления транзитных платежей и создания видимости денежных расчетов за пиломатериал, целью деятельности является выведение денежных средств из легального оборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ и поставки товаров контрагентами.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд", в связи с чем, налоговым обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "ТоргМастер", ООО "Потребитель", ООО "Лесной Евротрейд", реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки налогоплательщика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13265/2011, поскольку в рамках рассматриваемой проверки инспекцией получены дополнительные доказательства, положенные в основу решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-24973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова