Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36497/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-99432/11-109-512

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И., судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2011 г.. по делу N А40-99432/11-109-512

принятое единолично судьёй Гречишкиным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы"

(ОГРН 1057749653884, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис"

(ОГРН 1027100755538, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 107)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Двоскин С.Л. по доверенности от 07.02.2012 г.., Воробьёв А.В. по доверенности от 22.08.2011 г.., Зачинский В.Г. на основании приказа N 027 от 15.12.2008 г..

от ответчика - Тарарушкин А.Н. по доверенности от 03.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору N 07/10К от 30.08.2010 г.. и 72 130 руб. пени. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-99432/11-109-512 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 820 руб. 14 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 197 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены не подлежащие применению нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2010 г.. между ООО "Логистические системы" (исполнитель) и ООО "Здравсервис" (заказчик) был заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг N 07/10К, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по аудиту и разработке проекта логистического развития складского распределительного цента компании заказчика.

17.05.2011 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N07/1 ОК.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 850 000 руб., ответчиком был перечислен аванс в размере 425 000 руб.

11.07.2011 г.. ответчик направил истцу письмо, которым проинформировал последнего о прекращении сотрудничества по договору с требованием возврата аванса, перечисленного по дополнительному соглашению.

13.08.2011 г.. истец направил ответчику письмо с результатом частично оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, расчетом их стоимости, расчетом пени и требованием ее оплаты.

В установленный договором срок (п.7.4, 7.5) ответчик не передал истцу мотивировочный отказ от приемки услуг, таким образом, по мнению истца, услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 225 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, не согласовав исходную информацию по дополнительному соглашению не мог приступить к выполнению работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом не учтён факт согласования исходной информации в дополнительном соглашении. Позиция истца строится на том, что согласование исходной информации требовалось только при исполнении первых двух этапов, а третий этап услуг исполнялся на основании данных, полученных при исполнении двух первых этапов.

Между тем, из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2011 г.. к договору N 07/10К были значительно изменены состав работ по третьему этапу, их стоимость и результат; в соглашении указано на "введение Заказчиком новых данных и установок".

Стороны в своей переписке вплоть до прекращения сотрудничества в июле 2011 года обменивались запросами о предоставлении информации (со стороны ООО "Логистические системы") и конкретными данными (со стороны ООО "Здравсервис"). Поэтому невозможно утверждать, что вся исходная информация для выполнения работ по третьему этапу была согласована заранее, еще в 2010 году.

ООО "Здравсервис" отказалось от работ по третьему этапу 11.07.2011 г.., незамедлительно уведомив об этом истца путем направления в тот же день заказных писем с уведомлением - по месту нахождения и почтовому адресу, а также средствами факсимильной связи.

Такие виды работ как "верификация исходной информации необходимой для исполнения третьего этапа проекта и дополнительного соглашения N 1", "подготовка технологической таблицы, на основании верифицированной 10.12.10 исходной информации", оплаты которых требует истец (письмо ООО "Логистические системы" исх. N 840 от 12.08.2011 г..), не были предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 17.05.2011 г..

Стоимость данных работ в размере 650 000 руб., указанная истцом в заявлении, с ООО "Здравсервис" никогда не согласовывалась. Присланный ООО "Логистические системы" по почте отчет об оказании услуг ООО "Здравсервис" возвратило истцу без рассмотрения и приемки, а акты приемки-сдачи оказанных услуг - без их подписания. Одновременно ООО "Здравсервис" направило истцу мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 728 от 23.08.2011 г..).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Здравсервис" задолженности в размере 225 000 руб.

Обосновывая заявленные требования в части взыскания неустойки, истец пояснил, что ответчик в нарушение п.6.3 договора перечислял денежные средства с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени, а именно:

- за просрочку перечисления аванса за 1 и 2 этапы, неустойку в размере 10 370 руб. (17 рабочих дней просрочки);

- за просрочку перечисления аванса за 3 этап 4 250 руб. (5 рабочих дней просрочки);

- за просрочку перечисления окончательной оплаты услуг (1 этап) в размере 8 050 руб. (23 рабочих дней просрочки);

- за просрочку перечисления окончательной оплаты услуг (2 этап) в размере 8 050 руб. (33 рабочих дней просрочки).

Разрешая спор в части требований о взыскании пени, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса за 1, 2 и 3 этап, в размере 10 370 руб. удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств просрочки перечисления аванса за 1, 2 и 3 этапов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней по предъявлению счета исполнителем за выполненный этап работ/оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных услуг (в соответствии с разделом 7).

Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки осуществления платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Суд установил, что на основании выставленных истцом счетов N 168 от 09.03.2011 г.., N 169 от 09.03.2011 г.. ответчик оплатил услуги по первому и второму этапу работ, что подтверждается платежными поручениями N 1242 от 24.03.2011 г.., N 1037 от 11.03.2011 г..

Вместе с тем, суд отметил, что сумма пени была рассчитана истцом ошибочно. Ошибка вызвана тем, что истец неправильно указал период начисления пени.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку перечисления окончательной оплаты услуг в размере 1 820 руб. 14 коп.

Оспаривая решение суда в указанной части, истец утверждает, что суд, должным образом не исследовав представленные истцом платёжные поручения, не рассмотрев подробный расчёт взыскиваемых пени, сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств просрочки перечисления авансовых платежей,

Между тем, Арбитражный суд города Москвы изучил и сопоставил условия договора N 07/10К с учетом даты подписания договора, дат актов выполненных работ и платежных поручений.

Факты просрочки уплаты 000 "Здравсервис" авансов за 1, 2, 3 этапы работ и окончательной оплаты за 2-й этап работ истцом в ходе судебного заседания доказаны не были.

Таким образом, истцом была доказана только просрочка ООО "Здравсервис" по окончательной оплате первого этапа работ; при этом период просрочки и соответственно размер начисленной пени были определены истцом ошибочно. Арбитражный суд обоснованно пересчитал размер неустойки и решил взыскать с ООО "Здравсервис" неустойку в размере 1820 руб. 14 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за превышение ответчиком финансово-некомпенсируемого времени оказания услуг в размере 40 880 руб.

Однако, Арбитражный суд города Москвы, проанализировав материалы дела, превышение ответчиком финансово-некомпенсируемого времени оказания услуг не выявил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указал, что доказательства превышения ответчиком финансово-некомпенсируемого времени оказания услуг представлены суду в полном объёме.

Пунктом 8.3. договора N 07/10К предусмотрена уплата пени за превышение заказчиком финансово-некомпенсируемого времени - времени на верификацию исходной информации, принятие решений по альтернативам, оплату авансовых платежей, подписание акта приемки-сдачи выполненных услуг.

Между тем, истец не привел ни единого конкретного случая задержки по вине ООО "Здравсервис" предоставления и верификации исходной информации, принятия решения по альтернативам, подписания актов приемки-сдачи выполненных услуг.

При подсчете сроков финансово компенсируемого времени (ФКВ) ООО "Логистические системы" проигнорировало причины задержек, бездоказательно возложив вину исключительно на ООО "Здравсервис", что не соответствует действительности.

Арбитражный суд справедливо не выявил превышения ООО "Здравсервис" финансово-некомпенсируемого времени оказания услуг и отказал истцу во взыскании неустойки.

В связи с понесением истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд счёл заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной. При этом суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не представляет особой сложности, при этом между сторонами отсутствует правовой спор. Квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку материалов по данному делу большого количества времени. Кроме этого, суд отметил, что по данному делу состоялось только два судебных заседания.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец считает, размер денежных средств, уплаченных представителю, соответствует рыночным ценам на подобные услуги и взысканная судом сумма слишком незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.., при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходов на командировки и транспортных расходов истец не понес, так как судебное разбирательство проводилось в г. Москве. Состоялось только два судебных заседания. Объем документов, предъявленных представителем истца в суд, является небольшим.

Поэтому вывод Арбитражного суда города Москвы о чрезмерности заявленной ООО "Логистические системы" суммы на оплату юридических услуг является обоснованным и верным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 г.. по делу N А40-99432/11-109-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук