Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23629/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А42-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при участии:

от истца: Ваниной О.З. по доверенности от 29.09.2011 г..

от ответчика: Попова В.Н. по доверенности от 31.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23629/2011) МУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 г.. по делу N А42-5293/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ"

к МУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ" (183038, г.Мурманск, ул.Траловая-2, ОГРН 1085190003470, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (183038, г. Мурманск, ул.Володарского, д.18, ОГРН 1025100847408, далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 2 797 723 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 011,61 рублей за оказание услуг по муниципальному контракту от 29.12.2010 N 778.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать указанную сумму долга как неосновательное обогащение, образовавшееся в результате оказания дополнительных услуг при исполнении муниципального контракта.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ" требования удовлетворены частично. С МУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ" взысканы долг в сумме 2 797 723 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 35 944,76 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 665,05 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за оказание услуг по организации лечебного питания во исполнение муниципального контракта в сумме, превышающей стоимость контракта, что противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ" и МУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 778 от 29.12.2010 г.., согласно которому истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации четырехразового лечебного питания пациентов стационара на пищеблоке заказчика в соответствии с составленным заказчиком ежедневным меню, техническим заданием и среднесуточным набором продуктов на одного больного в лечебно-профилактических учреждениях. Срок действия контракта определен с 01.01.2011 по 30.06.2011. Цена муниципального контракта составила 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта оплата услуг производится ежемесячно: 30 % предоплата, оставшаяся сумма по фактической наполняемости больницы при предъявлении счетов-фактур и актов с росписью по отделениям, в течение 10 банковских дней.

Истец, обеспечив четырехразовым лечебным питанием пациентов стационара ответчика в соответствии с составленным заказчиком ежедневным меню, выставил счета на сумму 9 000 000 рублей за период с 01.01.2011 г.. по 31.05.2011 г.., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком не оплачены счета на сумму 2 797 723 рублей за период с 01.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.., выставленные за предоставление дополнительных услуг обеспечения лечебным питанием пациентов стационара свыше цены заключенного муниципального контракта.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истец в силу статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 011,61 рублей за период с 16.05.2011 г.. по 28.11.2011 г..

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2011 с требованием оплатить просроченную дебиторскую задолженность в размере 2 797 723 рублей, которая оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав сумму задолженности ответчика перед истцом неосновательным обогащением, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг по организации четырехразового лечебного питания пациентов стационара исполнены ответчиком в рамках муниципального контракта N 778 от 29.12.2010 в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 9 000 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчику оказаны дополнительные услуги обеспечения лечебным питанием пациентов стационара свыше цены заключенного муниципального контракта на сумму 2 797 723 рублей за период с 01.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.. апелляционный суд находит несостоятельными.

Подтверждая факт предоставления дополнительных услуг обеспечения лечебным питанием пациентов стационара на сумму 2 797 723 рублей, свыше цены заключенного муниципального контракта, истец ссылается на подписанные ответчиком акты от 01.07.2011 N 00000288, N 00000289, N 00000283, от 16.06.2011 N 00000264, N 00000263 и неоплаченные выставленные счета от 01.06.2011 N 646, 647, от 16.06.2011 N 677, 678, от 01.07.2011 N 705, 711.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что услуги обеспечения лечебным питанием пациентов стационара в период с 01.06.2011 г.. по 30.06.2011 г.. оказывались истцом в рамках муниципального контракта N 778 от 29.12.2010, поскольку в представленных истцом актах от 01.07.2011 N 00000288, N 00000289, N 00000283, от 16.06.2011 N 00000264, N 00000263 имеется ссылка на оказание услуг в рамках названного муниципального контракта, стоимость данных услуг отсутствует; счета от 01.06.2011 N 646, 647, от 16.06.2011 N 677, 678, от 01.07.2011 N 705, 711 также содержат ссылку на муниципальный контракт и выставлены на сумму 2 723 294 рублей.

Из анализа содержания муниципального контракта от 29.12.2010 N 778 видно, что сторонами определены период оказания услуг по обеспечению четырехразовым лечебным питанием пациентов стационара - с 01.01.2011 г.. по 30.06.2011 г.., цена контракта - 9 000 000 рублей, в которую включены все сопутствующие расходы (пункт 2.2 контракта). При этом в указанном контракте и приложениях к нему отсутствует количественное ограничение объема названных услуг.

Муниципальный контракт N 778 от 29.12.2010 заключен сторонами в силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ").

Поскольку истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по организации четырехразового лечебного питания пациентов стационара в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, определив цену муниципального контракта 9 000 000 рублей, не указав количественное ограничение объема услуг, то названные услуги, оказанные в период с 01.06.2011 по 30.06.2011, не могут быть признаны дополнительными услугами либо оказанными вне рамок данного муниципального контракта.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество без установленных законом или сделкой оснований.

В данном случае неизменность цены муниципального контракта предусмотрена Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ч.4.1 ст.9).

Таким образом, истец не доказал, что предъявленная к взысканию с ответчика задолженность по праву и по сумме является неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что стоимость услуг в размере 9 000 000 рублей, оказанных в рамках названного муниципального контракта, ответчиком оплачена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 г.. по делу N А42-5293/2011 отменить.

ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "МИР ПЛАТЕЖЕЙ" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665,05 рублей по иску.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга