Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-9682/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А81-2901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2901/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пургеолфлот" (ИНН: 8911006876, ОГРН: 1028900858667) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН: 8911014570, ОГРН: 1028900859228) о взыскании 2381296 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Уренгойнефтегазгеология" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Пургеолфлот" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Пургеолфлот" (далее - ОАО "Пургеолфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 103 411 руб. 42 коп. задолженности по договорам перевозки грузов водным транспортом и договору фрахтования транспортного средства, 221 798 руб. 13 коп. неустойки по договорам перевозки грузов водным транспортом и 56 087 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2901/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 611 807 руб. 32 коп. основного долга; 68 739 руб. 60 коп. неустойки; 54 084 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 427 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Пургеолфлот" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УНГГ" и ОАО "Пургеолфлот" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 между ОАО "Пургеолфлот" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" заключен договор N 23 перевозки грузов внутренним водным транспортом (далее - договор N 23 от 26.07.2010) на сумму 1 328 436 руб., договор N 40 фрахтования транспортного средства от 10.09.2010 на сумму 1 101 577 руб. 20 коп. (далее - договор N 40 от 10.09.2010) и договор N 43 перевозки грузов внутренним водным транспортом от 17.09.2010 на сумму 906 914 руб. (далее - договор N 43 от 17.09.2010).

По указанным договорам истец обязался оказать ответчику услуги перевозки грузов по договору N 23 от 26.07.2010 из п.Тазовска в пункт назначения - подбаза на протоке Кыпа-Сыль-Кы, по договору N 43 от 17.09.2010 из п.Уренгой в пункт назначения - подбаза на протоке Кыпа-Сыль-Кы и по договору N40 от 10.09.2010 предоставить во временное владение и пользование за плату транспортные средства для перевозки пиломатериалов из п.Толька в п.Уренгой, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортом.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанных выше договоров ОАО "Пургеолфлот" оказало услуги ОАО "УНГГ".

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ и услуг от 31.08.2010 к договору N 23, от 30.09.2010 к договору N 43 и от 05.10.2010 к договору N 40, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами.

Стоимость оказанных услуг по данным договорам составила:

- по договору N 23 - 1 121 649 руб. 63 коп.

- по договору N 40 -1 092 611 руб. 14 коп.

- по договору N 43 - 674 716 руб. 65 коп.

Общая стоимость услуг выполненных по договорам составила 2 888 977 руб. 42 коп.

31.08.2010 заказчику предоставлена счет фактура N 142 за простой т/х ГТ-83 и простой НБ-208 (нефтеналивная баржа).

ОАО "УНГГ" обязательства по договорам по оплате оказанным услугам надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично в сумме 785 566 руб., в том числе по договору N 43 в размере 453 457 руб., по договору N 23 в размере 332 109 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ОАО "УНГГ" перед ОАО "Пургеолфлот" образовалась задолженность.

Уклонение ОАО "УНГГ" от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна (пункт 3 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал для ОАО "УНГГ" услуги, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договорам N 23 от 26.07.2010, N 43 от 17.09.2010, N 40 от 10.09.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО "УНГГ" перед ОАО "Пургеолфлот" образовалась задолженность в размере 1 611 807 руб. 32 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты по договорам N 23 от 26.07.2010, N 43 от 17.09.2010, N 40 от 10.09.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 611 807 руб. 32 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт простоя ГТ-83 и НБ-208 по договору N 23 от 26.07.2010.

Пунктом 1.6 договора N 23 от 26.07.2010 перевозка груза осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, выданной отправителем перевозчику, а также акта погрзуки-выгрузки, составляемого перевозчиком (Приложении N 1).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ акт, составленный в соответствии с приложением N 1, в материалы дела не представлен.

Акт за простой со стороны ответчика не подписан, доказательств направления данного акта в адрес ответчика истцом также не представлено, в связи с чем он не может быть признан доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания суммы основного долга не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам договора N 23 от 26.07.2010 и N 43 от 17.09.2010 истец заявил о взыскании с ОАО "УНГГ" неустойки в размере 221 798 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 23 от 26.07.2010 и N 43 от 17.09.2010 в случае нарушения отправителем обязательств по исполнению настоящего договора в части оплаты выполненных работ, Перевозчик вправе требовать от отправителя уплаты неустойки в размере 0,02% и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 23 от 26.07.2010 и N 43 от 17.09.2010 истец на основании пункта 4.4 договоров начислил ответчику неустойку в размере 221 798 руб. 13 коп.

С учетом корректировки суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, согласно расчету суда сумма пени 68 739 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 68 739 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N 40 от 10.09.2010 истец заявил о взыскании с ОАО "УНГГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 087 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ОАО "Пургеолфлот" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 087 руб. 37 коп., начисленных за период с 04.11.2010 по 17.06.2011.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов и неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич