Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-19805/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-32291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19805/2011) Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-32291/2011 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022301436673, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 37)

к ООО "Транс-Сервис" (ОГРН: 1089848016884, адрес: 199034, СПб, наб. Лейтенанта Шмидта, 21, лит. А)

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (после переименования - Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 13 061 руб. 25 коп. ущерба, допущенного за провоз груза с превышением допустимых параметров.

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом необходимых, достаточных и надлежащих доказательств причинения вреда.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с болезнью судьи В.В. Горшелева, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., о чем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Д. Абакумовой от 02.02.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК 3 федеральной автодороги М-25 "Новороссийск - Керченский пролив" проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства "МАН" (государственный регистрационный знак В514ХР98), в ходе которой установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение массы транспортного средства и нагрузки на оси автомобилей при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен составленный органами УГАДН актом N 1475-Н от 10.03.2011.

На основании данного акта произведен расчет компенсации ущерба, нанесенного тяжеловесным и крупногабаритным транспортом при проезде по федеральной дороге, общая сумма которого составила 13 061 руб. 25 коп., о необходимости возмещения которого указано в письме ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в адрес ООО "Транс-Сервис" N 00000000368 от 22.03.2011

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934) введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам без соответствующего разрешения, которая в случае отказа указанных лиц от ее возмещения подлежит взысканию в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что за данное нарушение он подлежит привлечению к административной ответственности со стороны органов ГИБДД, поскольку плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, не является санкцией в силу норм административного законодательства, а является ущербом, который подлежит взысканию по правилам возмещения убытков и вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления N 934, реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством и, следовательно, в настоящем случае ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" является надлежащим истцом.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что акт N 1475 не является надлежащим и достаточным доказательством факта причинения ответчиком вреда, о взыскании стоимости которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" указано, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В частности, в пункте 1 (наименование, дислокация и принадлежность пункта весового контроля) акта N 1475-Н указано наименование пункта - СПВК-3, что расшифровывается как Стационарный пункт весового контроля N 3, который правомерно ведет деятельность по контролю транспортных средств.

В связи с чем, СПВК-3 правильно не поименован в перечне передвижных пунктов весового контроля МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Кроме того, из содержания акта N 1475-Н очевидно следует, что он подписан оператором ПВК Р.Н. Набиулиной, инспектором ПВК Пушкарь А.Г. и водителем транспортного средства (пункт 12), в соответствии с пунктом 2.2.6. Соглашения от 25.01.2010 о взаимодействии Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в вопросах проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, осуществляющих внутрироссийские перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на территории Краснодарского края.

Как следует из данного Соглашения от 25.01.2010, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляют совместно: ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", сотрудники ДПС ГИБДД г. Краснодара с дислокацией на участке автодороги М-4 "Дон" км 1318+400 и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН по КК и РА).

По условиям пункта 2.2.6 Соглашения сотрудник МУГАДН по КК и РА оповещает инспектора ГИБДД о необходимости остановки транспортного средства (в данном случае о факте нарушения, в соответствии с пунктом 13 акта, сообщено инспектору ДПС А.В. Столбову), фиксирует по данным системы весового контроля (в автоматическом режиме) превышение транспортным средством, осуществляющим перевозку груза, установленных допустимых весовых нагрузок на ось или общей массе при проезде через весовую площадку.

Сотрудник МУГАДН по КК и РА при отсутствии специального разрешения или нарушения указанных в нем данных производит контрольное взвешивание, проверяет габаритные параметры, составляет акт о выявленных нарушениях с указанием размера вреда нанесенного автомобильным дорогам.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт N 1475-Н является достаточным и достоверным доказательством факта причинения вреда, о взыскании которого заявлен иск.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком ущерба и контррасчета его размера, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме (13061 руб. 25 коп.).

Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-32291/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" 13 061 рубль 25 копеек ущерба, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова