Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-229/12

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А76-14209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-14209/2011 (судья Е.М. Мулинцева)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ООО "Апостол Павел" - Герасимов Валерий Викторович (паспорт, доверенность от 07.09.2011);

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Кременкульские коммунальные системы" - Фарукшин Айрат Альфисович (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" (далее - ООО "Апостол Павел", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Кременкульские коммунальные системы" (далее - МУП "ККС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 249 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 249 096 руб. 92 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 249 096 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 04.08.2011 (т. 1, л.д. 92-95).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпроект" (далее - ООО "Теплогазпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Гамма Трейд" (далее - ООО "Гамма Трейд") (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Апостол Павел" с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части не указал доказательства, на основании которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обжалуемом решении не мотивированы выводы суда о том, что договор от 04.08.2011 является ничтожным, а ООО "Теплогазпроект" не имело надлежащих полномочий распоряжаться своим правом.

От МУП "ККС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что срок исковой давности по требованию ООО "Теплогазпроект", а в дальнейшем у ООО "Апостол Павел" истек 08.05.2011 (рег. N 3011 от 03.02.2012), поскольку об отсутствии оснований для перечисления денежных средств первоначальный кредитор - ООО "Гамма Трейд" знал на момент перечисления данных денежных средств, то есть 08.05.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 между ООО "Теплогазпроект" (первоначальный кредитор) и ООО "Апостол Павел" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор получает право требования по обязательствам МУП "ККС", возникшим перед первоначальным кредитором на основании неосновательного обогащения полученного вследствие ошибочного перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 10).

Уступаемое право оценено сторонами и составляет 1 000 000 руб. основного долга, 249 000 руб. процентов за неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 10).

В подтверждение наличия уступаемого права в материалы дела представлен договор от 10.03.2008 N 5 заключенный между ООО "Теплогазпроект" (заказчик) и ООО "Гамма Трейд" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель берет на себя обязанности по проведению работ, связанных с оформлением пакетов правоустанавливающих документов, подтверждающих права аренды ООО "Теплогазпроект", 2 земельных участков, а заказчик принимает в аренду земельные участки и оплачивает работы, проведенные исполнителем, связанные с оформлением прав аренды (т. 1, л.д. 51-52).

Общая сумма договора составляет 3 813 559 руб. 33 коп., С учетом НДС 18% - 686 440 руб. 67 коп., всего - 4 500 000 руб. (п.2.7 договора).

Согласно акту сверки от 12.01.2009 задолженность между сторонами отсутствует (т. 1, л.д. 72).

Однако в письме от 08.05.2008 N б/н ООО "Гамма Трейд" просит ООО "Теплогазпроект" перечислить 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 10.03.2008 N 5 получателю МУП "ККС" с указанием назначения платежа: "Оплата по сч. 83 от 07.05.2008, за услуги, за ООО "Гамма Трейд" (т. 1, л.д. 8).

Во исполнение данного письма ООО Теплогазпроект" перечислило на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2008 N 95 (т. 1, л.д. 9).

28.07.2008 ООО "Гамма Трейд" сообщило третьему лицу, что в письме от 08.05.2008 N б/н в указании юридического лица и его реквизитов произошла ошибка, в связи с чем просит перечислить денежные средства по реквизитам ООО "Гамма Трейд" (т.1, л.д. 7).

12.08.2008 ООО "Теплогазпроект" обратилось к МУП "ККС" с письмом о возврате 1 000 000 руб. ошибочно перечисленный на расчетный счет ответчика (т. 1, л.д. 71).

07.07.2011 в адрес МУП "ККС" направлено уведомление, в котором ООО "Теплогазпроект" сообщило об уступке права требования ООО "Апостол Павел" и предложило 3 - дневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 11).

Указывая на неисполнение требования о погашении долга ООО "Апостол Павел" предъявило иск о взыскании принятого на основании договора цессии права требования 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Теплогазпроект" уступило несуществующее право, поскольку право требования 1 000 000 руб. неосновательного обогащения принадлежит ООО "Гамма Трейд" на основании договора подряда от 10.03.2008 N 5.

Выводы суда об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения являются ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Из обстоятельств дела следует, что 1 000 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика непосредственно от ООО "Теплогазпроект" (т. 1 л.д. 9) по распоряжению ООО "Гамма Трейд" (т.1 л.д. 8). То обстоятельство, что впоследствии ООО "Гамма Трейд" заявило о своей ошибке, ссылаясь на неверное указание наименования юридического лица и реквизитов для осуществления платежа, не исключает обязанности МУП "ККС" вернуть ООО "Теплогазпроект" денежные средства, полученные от последнего без каких либо оснований, а наоборот согласуется с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО "Гамма Трейд" не лишено права предъявить ООО "Теплогазпроект" требование об оплате выполненных им работ, при наличии к тому оснований.

Обладая правом предъявления требования о возмещении неосновательно полученного обогащения, ООО "Теплогазпроект" не нарушая ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступило его ООО "Апостол Павел".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Теплогазпроект" было уступлено несуществующее право не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны МУП "ККС", истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Исходя из размера задолженности 1 000 000 руб., периода просрочки с 29.07.2008 (проценты начинают исчисляться со следующего дня после сообщения об ошибочном перечислении платежа) по 04.08.2011 (дата подписания договора уступки от 04.08.2011) (1087 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 249 096 руб. 92 коп. (1 000 000*8,25/360*1087) (т. 1, л.д. 119-120).

Доводы, приводимые ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции си отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что о возникновении неосновательного обогащения ООО "Теплогазпроект" знало 08.05.2008, подлежат отклонению, поскольку согласно штемпелю входящей корреспонденции вх. N 11 ООО "Теплогазпроект" узнало об ошибке в наименовании организации и платежных реквизитов получателя только 12.08.2008 (т. 1 л.д. 7), следовательно, срок давности на предъявление иска о взыскании долга начал течь не ранее чем с 13.08.2008 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ООО "Апостол Павел" предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого получено им на основании договора цессии от 04.08.2011 (т. 1 л.д. 10), срок исковой давности не пропустило (т. 1 л.д. 5).

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решения суда первой инстанции отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-14209/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кременкульские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 249 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кременкульские коммунальные системы" 25 490 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов