Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-412/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А57-10927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании Зелениной Л.П.; представителя Зелениной Л.П.: Кирюшкина А.В., действующего на основании доверенности 64 АА 0486033 от 27 октября 2011 г..; представителя ООО "Газстроймонтаж": Домбровской Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 22 августа 2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области) и общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (г. Петровск Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-10927/2011 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (г. Петровск Саратовской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)

об обязании внести изменения и предоставить документы

УСТАНОВИЛ

Зеленина Любовь Павловна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ООО "Газстроймонтаж" (далее ответчик, общество) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив Зеленину Любовь Павловну, из состава участников Общества; об обязании ООО "Газстроймонтаж" предоставить Зелениной Любови Павловне бухгалтерский баланс Общества с приложениями по форме ф-2, ф-3, ф-4, ф-5, ф-6. Истец заявил о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" расходов на оплату услуг адвоката в сумме 16 700 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

До рассмотрения дела по существу Зеленина Л.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнила заявленные требования и просила суд обязать исполнительный орган ООО "Газстроймонтаж" подать в межрайонную ИФНС России N 10 по Саратовской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом Зелениной Любови Павловны из состава участников Общества; и обязать ООО "Газстроймонтаж" предоставить Зелениной Любови Павловне утвержденный надлежащим образом бухгалтерский баланс Общества с приложениями по форме ф-2, ф-3, ф-4, ф-5, ф-6 и расчет стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.11 г. Уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года заявленные требования были удовлетворены в части. Суд обязал исполнительный орган ООО "Газстроймонтаж" представить в межрайонную ИФНС России N 10 по Саратовской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом Зелениной Любови Павловны из состава участников Общества. С ООО "Газстроймонтаж" в пользу Зелениной Любови Павловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 350 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. С ООО "Газстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 800 руб. С Зелениной Любови Павловны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зеленина Л.П., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Газстроймонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу Зелениной Л.П., с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен.

ООО "Газстроймонтаж", не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Зелениной Л.П., также обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Зеленина Л.П. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газстроймонтаж", с доводами, изложенными в ней, не согласна.

В судебное заседание не явилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 78749, 78754 от 16 января 2012 г. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству опубликована на сайте суд в сети Интернет 11 января 2012 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав истца и представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, Зеленина Любовь Павловна является участником ООО "Газстроймонтаж", размер доли в уставном капитале Общества составляет 24 %, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

19 октября 2010 года Зеленина Л.П. обратилась к обществу с заявлением о её выходе из состава участников Общества.

В целях определения и расчета действительной стоимости доли Зеленина Л.П. обратилась с заявлениями о предоставлении бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса с приложениями, расчета стоимости чистых активов Общества. Документы обществом предоставлены не были.

Полагая, что бездействие Общества по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о выходе из состава участников Зелениной Л.П. и непредставлению запрашиваемых документов нарушает права и законные интересы последней, Зеленина Л.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания исполнительного органа ООО "Газстроймонтаж" представить в межрайонную ИФНС России N 10 по Саратовской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом Зелениной Любови Павловны из состава участников Общества, исходил из того, что невыполнение руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках общества, о размерах и номинальной стоимости долей, принадлежащих обществу и его участникам, влечет за собой отражение в Реестре недостоверных сведений о юридическом лице и нарушает права Зелениной Л.П. на получение достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Газстроймонтаж" создано 17 декабря 2003 г.. и зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1036404401076.

Согласно учредительному договору с изменениями от 06 июня 2008 года, выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Чернов Виталий Анатольевич, доля в уставном капитале 51%, Зеленина Любовь Павловна, доля в уставном капитале 24%, Грохотова Наталья Викторовна, доля в уставном капитале 25%.

19 октября 2010 года Зеленина Л.П. подала заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено директором Общества Черновым В.А. 19. октября 2010 г.., что подтверждается его подписью на заявлении и печатью Общества.

В соответствии с подпунктом "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 г.. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме N Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г.. N 439, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 и представить изменения в учредительные документы.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ представляется заявление по форме N Р14001. В заявлении указывается причина внесения изменений, а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г.. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о выходе из состава участников ООО "Газстроймонтаж" подано Зелениной Л.П. надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и, в силу прямого указания Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента уведомления Общества о выходе из состава участников Зеленина Л.П. утратила правовой статус участника Общества, принадлежащая ей доля в уставном капитале Общества перешла к обществу, следовательно, она, не имеет правовых оснований самостоятельно обращаться с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества, о размерах и номинальной стоимости долей, принадлежащих обществу и его участникам, не достоверны, поскольку не соответствуют фактическим данным, обоснованно удовлетворены исковые требования об обязании исполнительного органа ООО "Газстроймонтаж" представить в межрайонную ИФНС России N 10 по Саратовской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом Зелениной Любови Павловны из состава участников Общества

Доводам апелляционной жалобы ООО "Газстроймонтаж" о том, что Зеленина Л.П. не подтвердила свой статус участника Общества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно учредительному договору с изменениями от 06 июня 2008 года, выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Чернов Виталий Анатольевич, доля в уставном капитале 51%, Зеленина Любовь Павловна, доля в уставном капитале 24%, Грохотова Наталья Викторовна, доля в уставном капитале 25%.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (не более одного года), неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Согласно п.п. 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Совершение таких действий регистрируется в ЕГРЮЛ.

ООО "Газстроймонтаж" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наступления установленных законом правовых последствий не оплаты доли в Уставном капитале Общества. Какие-либо изменения в учредительные документы общества в связи с утратой Зелениной Л.П. статуса участника не вносились.

В силу ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ", внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников Общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты Зелениной Л.П. статуса участника Общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление истцом платежного документа, подтверждающего оплату им своей доли, не свидетельствует о том, что доля им не оплачена, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Общества представить утвержденный надлежащим образом бухгалтерский баланс Общества с приложениями по форме ф-2, ф-3, ф-4, ф-5, ф-6 и расчет стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.11г., суд исходил из того, что лицо, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале, вправе требовать предоставления только той информации о деятельности общества, которая связана с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 144 от 18.01.11г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Как следует из материалов дела, Зеленина Л.П. вышла из состава участников Общества, подав заявление о выходе из состава участников и подав заявление о выплате действительной стоимости доли.

В целях определения и расчета действительной стоимости доли Зеленина Л.П. обращалась с заявлениями о предоставлении документов, необходимых для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Гастроймонтаж" с 01 января 2008 года находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления Зелениной Л.П. о выходе из общества (19 октября 2010 г..) является 9 месяцев 2010 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зеленина Л.П. не вправе требовать у Общества информацию о деятельности общества за 2010 год.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С требованием об обязании общества предоставить документы, используемые организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (копии книги учета доходов и расходов за соответствующий период) истец в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы Зелениной Л.П.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением спора и являются разумными.

Договор на оказание услуг от 03 ноября 2011 года между Кирюшкиным А.В. и Зелениной Л.П. заключен на представление интересов последней в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску Зелениной Л.П. к ООО "Газстроймонтаж" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив Зеленину Л.П. из состава участников Общества, об обязании предоставить утвержденный надлежащим образом бухгалтерский баланс Общества с приложениями по форме ф-2, ф-3, ф-4, ф-5, ф-6, что отражено в пунктах 1, 2 Договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 16 700 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Кирюшкин А.В. представлял интересы доверителя, Зелениной Л.П., в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата Зелениной Л.П. оказанных юридических услуг подтверждена документально (расписка от 03 ноября 2011 г..) и не ставится под сомнение ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Зелениной Л.П. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Оценив представленные Зелениной Л.П. документы на оказание юридических услуг и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Газстроймонтаж" в разумных пределах - в сумме 8 350 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-10927/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зелениной Любови Павловны (г. Петровск Саратовской области) и общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (г. Петровск Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова