Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14377/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-33225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис": Шелемова Г.М. (доверенность N 8 от 11.01.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Кролик С.О. (доверенность N 143 от 30.12.2011),

от третьего лица - открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис", и ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-33225/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "УралИжСервис" (ОГРН 1031801354958, ИНН 1833030192)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее - ООО "УралИжСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ответчик) 16 004 197 рублей 01 коп. задолженности ответчика перед истцом по уплате истцу агентского вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу на основании агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, заключенного между сторонами, за выполнение истцом действий по реализации и техническому обслуживанию продукции, производимой ответчиком, выполненных истцом в 2006-2008 годах и подтвержденных составленными и подписанными ответчиком отчетами агента за спорный период.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", третье лицо) - т. 4 л.д. 92-96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "УралИжСервис" 3 495 430 рублей 50 коп. долга и 22 500 рублей 53 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО"УралИжСервис" отказано. С ООО "УралИжСервис" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 80 520 рублей 21 коп. (т. 8 л.д. 80-93).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении всего объема исковых требований в соответствии с отчетом за 2008 год, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по отчету агента об исполнении договора N 2-05-85/193сб/791 от 25.11.2004: сумм затрат истца на рекламно-выставочную деятельность в размере 155 900 руб., агентское вознаграждение в размере 3 492 022,85 руб., дополнительный доход в размере 2 810 028,54 руб., транспортные расходы по обороту дефектной продукции 128 510,50 руб. Истец не соответствующим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о необходимости исключения из объема исковых требований требования о взыскании с принципала (ответчика) стоимости разницы реализованной техники в количестве 25 тракторов по более выгодной для принципала цене. Стоимость реализации тракторов по более высокой цене подтверждается тройственной накладной, подписанной истцом, ответчиком и третьим лицом за 2008 год N 4118/6507 от 06.07.2008 на сумму 19 791 415,46 руб. и N 4232/51591 от 16.07.2008 на сумму 15 128 813,08 руб. По мнению истца, суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика размера агентского вознаграждения, удовлетворил объем агентского вознаграждения за реализацию тракторов по цене ниже, чем та, которая подтверждена материалами дела. Истец считает, что подписанием отчета ответчик признал, что разница в реализации в размере 2 810 028,54 руб. является дополнительным доходом агента, организовавшим сделку по реализации техники третьему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.11.2011. Просит отменить решение в части взыскания агентского вознаграждения за 2008 год и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд не должен был признавать отчет агента за 2008 год, подписанный со стороны ответчика бывшим заместителем генерального директора по маркетингу и сбыту Колоском С.П., надлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и не подтвержден первичными документами, обосновывающими заявленные истцом требования. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих продажу истцом тракторов в количестве 25 штук, которые указаны в отчете агента за 2008 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что право на получение агентского вознаграждения подтверждено материалами дела и правомерно взыскано судом с ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Уточнила, что истец обжалует решение суда в части и просит решение суда отменить в части в части отказа в удовлетворении всего объема исковых требований в соответствии с отчетом за 2008 год.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит об отмене решения в части в части взыскания агентского вознаграждения за 2008 год.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя ля участия в процессе не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не высказали (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, по условиям которого ответчик уполномочивает истца реализовывать и проводить техническое облуживание от своего имени и через свою товаропроводящую сеть продукцию, производимую ответчиком, на территории административных регионов России, поименованных в данном договоре, а также осуществлять продвижение продукции ответчика на территории указанных административных регионов России с использованием рекламно-информационных материалов ответчика, осуществлять сервисное обслуживание продукции ответчика, проводить анализ конъюнктуры рынка и предоставлять истцу результаты соответствующего анализа, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать истцу агентское вознаграждение.

В соответствии с п.2.2.1 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, ответчик обязался предоставлять истцу рекламные материалы, руководства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту и др.

Согласно п.п.2.1.2, 4.1, 5.1 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, истец обязался подавать ответчику заявки на поставку продукции не менее, чем за 45 дней до начала отгрузки, а ответчик обязался отгружать продукцию истцу на основании письменной заявки истца по спецификациям и графикам поставки, согласованным сторонами, при этом спецификации и графики поставки оформляются отдельно на каждую партию продукции, в которых также согласовываются и цены на поставляемую продукцию.

Истец и ответчик также составили и подписали представленные в материалы дела спецификации к договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, в которых согласовали наименования, количество и стоимость техники, подлежащей передаче ответчиком истцу для реализации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора, пришел к правильному вводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и агентского договора, по отношению к которому и, следовательно, спорным отношениям истца и ответчика в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главами 30, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 в 2006-2008 годах от своего имени и за счет ответчика осуществлял для ответчика действия, предусмотренные данным договором, а именно: осуществлял рекламно-выставочную деятельность, реализовывал продукцию ответчика, оплачивал железнодорожный тариф, осуществляя действия по замене дефектной продукции и т.п., истец представил суду отчеты агента об исполнении агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, а именно: отчет за 2006 год, отчет за 2007 год и отчет за 2008 год, подписанные истцом и ответчиком.

При этом на основании отчета агента за 2008 год истцом предъявлены ко взысканию с ответчика следующие расходы:

- 155900 рублей - затраты истца по осуществлению рекламно-выставочной деятельности;

- 3211020 рублей - агентское вознаграждение в размере 10% за реализацию тракторов на сумму 32110200 рублей;

- 128510 рублей 50 коп. - расходы истца по передаче дефектной продукции от истца к ответчику и по ее возврату;

- 2810028 рублей 54 коп. - разница между ценой, уплаченной истцом ответчику за реализованные трактора, и между ценой, уплаченной ответчику покупателями при покупке указанных тракторов;

- 140871 рубль 10 коп. - оплата железнодорожного тарифа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие расходы истца по осуществлению рекламно-выставочной деятельности (договоры на оказание рекламно-выставочных услуг, документы по их оказанию и документы по оплате истцом рекламно-выставочных услуг), первичные документы, подтверждающие расходы истца по оплате железнодорожного тарифа (платежные поручения), первичные документы, подтверждающие расходы истца по передаче дефектной продукции от истца к ответчику и по ее возврату (акты приема-передачи, отчеты и т.п.), товарные накладные о передаче истцом ответчику техники для реализации и т.п.

Из вышепоименованных документов следует, что в 2006-2008 годах истец во исполнение условий агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 выполнял для ответчика действия, предусмотренные данным договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску (отзыв на исковое заявление от 03.10.2011 N 16-13/0139).

Решением арбитражного суда данное заявление ответчика по отношению к требованиям о взыскании задолженности по уплате сумм агентского вознаграждения по отчетам агента за 2006 год и за 2007 год на общую сумму 9557817 рублей 87 коп., сроки оплаты которых наступили, соответственно, в январе 2007 года и в январе 2008 года, принято судом первой инстанции и в удовлетворении иска в указанной части отказано по основанию пропуска истцом установленного законом срока для обращения с иском.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что в течение 2008 года по агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 истец выполнял для ответчика действия, предусмотренные данным договором, а ответчик в свою очередь обязательство по уплате истцу агентского вознаграждения за 2008 год, предусмотренное агентским договором N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, не исполнил и указанное агентское вознаграждение истцу не уплатил, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 972, п. 1 ст. 991 и ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 495 430 рублей 50 коп. Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению истцу затрат по уплате железнодорожного тарифа в сумме 140871 рубль 10 коп. и по возмещению истцу разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2 810 028 рублей 54 коп. отклонено судом в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По условиям агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 стороны согласовали условие о том, что ответчик уплачивает истцу агентское вознаграждение по указанному договору, размер которого зависит от каждой конкретной сделки, данный размер согласовывается при согласовании спецификации, но не может быть менее 5% от цены продукции, по которой она приобретена истцом у ответчика (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2006 и приложением N1 к данному дополнительному соглашению к агентскому договору N2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, п.5.2 указанного агентского договора N2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 стороны изложили в следующей редакции: "Цена на товар устанавливается с учетом предоставления агенту базовых скидок, а также дополнительных (бонусных) скидок при наличии таковых, отдельно по каждому виду товара в соответствии с приложением N1, при этом бонусные скидки действуют только в случае выполнения квартальных плановых заданий, устанавливаемых принципалом и согласованных с агентом, а стоимость технической документации и сопутствующих услуг оплачивается агентом в соответствии с действующими расценками на момент отгрузки".

Дополнительным соглашением от 2006 года к агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 стороны согласовали условие о том, что в случае реализации товара через истца по программе федерального лизинга, коммерческого лизинга или иным программам ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размерах, согласно действующему на момент реализации Положению на ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения без номера от 21.02.2008 к агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 ответчик обязан компенсировать истцу 50% затрат на усилия по продвижению продукции (только выставочная деятельность), но при условии предварительного письменного согласования с ответчиком форм, методов, обоснования, цены и сроков планируемых усилий по продвижению продукции, расчет производится путем зачета взаимных требований - по факту выполненных работ, а затраты на любые другие виды рекламы истец несет самостоятельно.

Факт оказания истцом ответчику рекламно-выставочных услуг на сумму 155 900 рублей, факт несения расходов по оплате передачи дефектной продукции в сумме 128 510 рублей 50 коп., и право на получение агентского вознаграждения в сумме 3 211 020 рублей за осуществление действий по реализации 25 тракторов ответчика на общую сумму 32 110 200 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела отчетом агента за 2008 год, который в соответствии с ст. 999 и п.3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принят ответчиком в установленном порядке без каких-либо возражений, а также необходимыми первичными документами, проанализированными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующими о совершении истцом в соответствии с заключенным договором действий, подлежащих оплате ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему истцом услуг на сумму 3 495 430 рублей 50 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере обоснован, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для получения агентского вознаграждения, предусмотренного договором N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, апелляционным судом не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, отчет агента об исполнении договора за 2008 год вручен ответчику и подписан представителем ответчика (т. 1 л.д. 37-38). Доказательства направления возражений относительно размера и объема, оказанных агентом услуг в адрес истца в установленные сроки (ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность включения в отчет агентского вознаграждения в сумме 3 211 020 рублей за осуществление действий по реализации 25 тракторов ответчика на общую сумму 32 110 200 рублей подтверждена первичными документами (счета-фактуры 6722/51589 от 10.10.2006 б/н и б/д, N 371/51036 от 25.01.2007, N 8487/51745 от 29.12.2006, 6740/51616, счетами на оплату 6740/56616, 6741/51614 от 18.10.2006, 370/51041 от 22.01.2007, 371/51036 от 25.01.2007, 411/51040 от 26.01.2007 - т. 4 л.д. 203-213, товарными накладными, подтверждающими реализацию тракторов в количестве 25 штук - т. 4 л.д. 199-202, договором финансовой аренды N 2008/С-4604 от 11.02.2008 с актом приема-передачи тракторов в количестве 25 штук - т. 4 л.д. 180-194).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что отчет агента за 2008 год подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по маркетингу и сбыту, выдвигался представителем ОАО "НПК "Уралвагонзавод" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Колосок С.П., являлся в спорный период заместителем генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по маркетингу и сбыту, и в его должностные обязанности входило, в том числе, подписание актов приемки-передачи продукции от лица ответчика (доверенность N 168 от 07.04.2008), обеспечение выполнения договоров в части отгрузки продукции, ведение переписки по вопросам поставки продукции и расчетов, заключение договоров на поставку продукции и т.п., что подтверждается, в том числе, представленным ответчиком Положением об управлении маркетинга, рекламы и сбыта (т. 7 л.д. 17-30).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период Колосок С.П. постоянно подписывал от лица ответчика различные документы по хозяйственной деятельности предприятия, в том числе документы по реализации и приему продукции. Указанное обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что Колосок С.П. постоянно действовал как уполномоченный представитель ответчика в период до рассмотрения настоящего спора, тогда как в течение нескольких лет ответчик не заявлял об отсутствии у указанного лица полномочий на право действовать от лица ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что Колосок С.П., являясь одним из руководителей ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - заместителем генерального директора ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по маркетингу и сбыту, и находясь по месту своей работы в ОАО "НПК "Уралвагонзавод", принял у истца отчет агента за 2008 год по агентскому договору N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, следовательно, полномочия Колоска С.П., являвшего одним из руководителей ответчика и находившегося в момент подписания указанного отчета агента на своем рабочем месте, действовал в установленном порядке от лица ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а его полномочия на подписание отчета агента за 2008 год, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал Колосок С.П., а его действия по подписанию указанного отчета считаются действиями ответчика, и ответчик, согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает за эти действия.

В отсутствие иных доказательств основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части само по себе основанием для такой переоценки не является.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал отчет за 2008 год принятым принципалом.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несоответствии доказательствам (накладные N 4118/6507 от 06.07.2008 на сумму 19 791 415,46 руб. и N 4232/51591 от 16.07.2008 на сумму 15 128 813,08 руб.) и фактическим обстоятельствам дела вывода суда о необходимости исключения из объема исковых требований требования о взыскании с принципала (ответчика) стоимости разницы реализованной техники в количестве 25 тракторов по более выгодной для принципала цене, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2 810 028 рублей 54 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004 трактора в количестве 25 штук, указанные в отчете агента за 2008 год, были проданы истцом покупателю в 2008 году по цене, превышающей цену, по которой данные трактора были приобретены истцом у ответчика в 2006 и 2007 году, более того, в нарушение условий агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, истец вообще не оплачивал указанные трактора ответчику в 2006-2007 годах, а оплату за данные трактора ответчик получил непосредственно от покупателя.

Представленные истцом в материалы дела накладные N 4118/6507 от 06.07.2008 на сумму 19 791 415,46 руб. и N 4232/51591 от 16.07.2008 на сумму 15 128 813,08 руб., свидетельствующие о передаче поименованных в них тракторов от ответчика третьему лицу посредством действий истца (т. 4 л.д. 199-200, 201-202), обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих право истца на получение агентского вознаграждения по отчету за 2008 году, и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика заявленной разницы в цене реализации тракторов. Данная оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о необходимости иной оценки данных документов, не представлено. Из указанных накладных, в отсутствие иных доказательств, не следует, что указанная в накладных цена реализации превышала цену их приобретения. При этом, то обстоятельство, что стоимость этой техники определялась истцом при составлении отчетов, исходя из цен, действовавших на заводе в момент выпуска техники в 2006 году, надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе о наличии заявленной истцом суммы разницы в стоимости реализованной техники и обязанности ответчика по ее оплате истцу не свидетельствует.

Учитывая, что отчет агента за 2008 год в части задолженности по уплате железнодорожного тарифа и разницы в стоимости реализованной техники доказательствами не подтверждены, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в нарушение требований, предусмотренных ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение условий, предусмотренных п.п.5.4, 5.5. и 5.6 агентского договора N 2-05-85/193сб/791 от 24.11.2004, указанных в отчете агента за 2008 год сведений о наличии у ответчика перед истцом задолженности по уплате железнодорожного тарифа в сумме 140871 рубль 10 коп. и по возмещению истцу разницы в стоимости реализованной техники в сумме 2810028 рублей 54 коп., несоответствии в этой части сведений, содержащиеся в отчете агента за 2008 год, действительности.

В связи с этим отказ в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-33225/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева