Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-7078/11

г. Владимир

08 февраля 2012 г.

Дело N А11-5661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Шемякин И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2 сроком действия до 31.12.2012,

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 75093),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5661/2011 принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, ОГРН 2083340023424 к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", г. Владимир, ОГРН 1063328029203, о взыскании 173 578 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее -Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 29.08.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ") о взыскании задолженности в сумме 80 855 руб. 80 коп. по арендной плате за период с 06.12.2007 по 31.10.2010 по договору от 06.12.2007 N 544-Ф и пени за просрочку платежа в сумме 99 820 руб.35 коп. за период с 16.02.2008 по 31.07.2010.

Ответчик по требованию о взыскании пени просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области задолженность в сумме 80 555 руб. 97 коп. и пени в сумме 49 910 руб. 18 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего момента задолженность по арендной плате в размере 80 555 руб. 80 коп. не погашена.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2011 года и Постановление Межрайонного ОСП Октябрьского района г. Владимира о возбуждении в отношении ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" исполнительного производства N 23874/11/02/33 от 14.07.2011 являются подтверждением тяжелого финансового общества.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части применения судом статьи 333 ГК РФ проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" (арендатор) заключен договор аренды N 544-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3784 кв.м с кадастровым номером 33:22:24 183:0097, местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, для использования в целях содержания объектов производственного назначения.

Срок аренды установлен с 06.12.2007 по 06.12.2056.

28.01.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с за период с 06.12.2007 по 31.10.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком в пени из расчёта 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем случае, учитывая компенсационный характер неустойки исследовав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности размер основной задолженности, период за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд указал на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 49 910 руб. 18 коп. за спорный период.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ", не является доказательством несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и правового значения для применения статьи 333 ГК РФ не имеет.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют правовые основания.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина