Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6669/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А08-6005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Стариков О.И., представитель по доверенности N 1/56 от 22.12.2011,

от ООО "ИДЕАЛ-АВТО": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Таганрогский автомобильный завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-6005/2011 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" к ООО "ИДЕАЛ-АВТО" (ИНН 3123099147, ОГРН 1033107029890), при участии третьего лица - ООО "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании 68 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Идеал-Авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, выплаченных за производство работ по ремонту транспортного средства в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-6005/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-6005/2011 ОАО "Белгородская сбытовая компания" указало, что основания для снятия автомобиля с гарантии отсутствуют, поскольку факт полного и соответствующего обслуживания подтвержден материалами дела, кроме того, истцом не было допущено нарушений правил пользования автомобилем.

Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

ООО "ИДЕАЛ-АВТО", ООО "Таганрогский автомобильный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 02/М/2008-1261 от 26.02.2008 открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" приобрело автомобиль Hyundai SONATA 1998 года выпуска г/н К916 УН 31 RUS.

ООО "ИДЕАЛ-АВТО" является официальным дилером ООО "Таганрогский автомобильный завод", являющегося заводом изготовителем автомобиль Hyundai SONATA.

11.01.2010 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заказчик) и ООО "ИДЕАЛ-АВТО" (исполнитель) был заключен договор N 002-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемых заказчиком автомобилей марки Hyundai SONATA (Гос. номера Н428МА, М880ХС, Н429МА, К917УН, К916УН), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их.

Согласно п. 2.1. договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заказ-наряд установленной Исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны, в частности, указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг, предоставляемые запасные части и материалы.

В соответствии с п. 7.2. договора в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля исполнитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки автомобиля не возникли вследствие нарушения потребителем правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации", и "Сервисной книжке" на данную модель, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.)

5.07.2010 истец предоставил автомобиль на техническое обслуживание в ООО "Идеал-Авто". В ходе осмотра автомобиля был установлен факт непригодности коробки переменных передач к дальнейшей эксплуатации и ремонту из-за повреждения подшипников первичного и вторичного валов, повреждения посадочных мест подшипников, сильного износа на шестернях и подшипниках.

Письмом N 40 от 02.08.2010 ООО "Идеал-Авто" уведомило истца о том, что гарантийный ремонт КПП невозможен по причине снятия автомобиля с гарантийного обслуживания ООО "ТагАЗ" из-за пропуска очередного ТО и предоставило счет на оплату услуг по замене МКПП, корзины сцепления, диска сцепления, выжимного подшипника и т.д. на сумму 68 800 рублей, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 599016 от 3.08.2010.

Указывая, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" были своевременно пройдены (ТО-5) - 13.01.2010 и (ТО-6) - 06.05.2010, истец пришел к выводу о незаконности решения дилера о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания, в связи с чем оплата услуг по замене и ремонту деталей автомобиля произведена ошибочно.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество, за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об ошибочности перечисления денежных средств за ремонт автомобиля на основании следующего.

В силу обязательств, изложенных в сервисной книжке, гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии (12 месяцев) составляет три года или 100 000 км. пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее).

На владельца автомобиля возложена обязанность проводить по талонам сервисной книжки своевременно и в полном объеме плановое техническое обслуживание исключительно на сервисных станциях (СТО) дилерской сети завода-изготовителя.

Гарантия не распространяется на недостатки, вызванные неполным и несоответствующим обслуживанием автомобиля (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и ТО, значительный (более 500 км.) пробег между плановым ТО).

Как следует из сервисной книжки, истцом систематически нарушались обязательства, с которыми связана обязанность ответчика осуществлять за свой счет гарантийный ремонт названного транспортного средства.

Так, по талону N 5 техническое обслуживание подлежало выполнению при пробеге автомобиля в интервале 39500-40000 км, однако истцом транспортное средство предоставлено на ТО 13.01.2010 при пробеге 41700 км.

По талону N 6 техническое обслуживание подлежало выполнению при пробеге автомобиля в интервале 49500-50000 км., однако истцом транспортное средство предоставлено на ТО 06.05.2010 при пробеге 52290 км.

Кроме того, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда учитывает, что ТОN 1, ТОN 2, ТОN 3, ТОN 4 было проведено ООО "ВМ Центр". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ВМ Центр" наделен правами официального дилера завода-изготовителя для проведения технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, неисполнение владельцем транспортного средства условия о своевременности предоставления автомобиля для проведения текущего ТО освобождает ответчика от осуществления гарантийного ремонта отдельных узлов и агрегатов транспортного средства за собственный счет, поскольку гарантийные обязательства не являются абсолютными и безусловными в течение всего срока их действия.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не учел, что неосновательное обогащение предполагает собой приобретение или сбережение чужого имущества без наличия на то правовых оснований.

В данном случае, оплата по выставленному ООО "Идеал-Авто" счету была произведена в рамках исполнения обязательств по договору N 002-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.01.2010.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком при наличии основания - договора N 002-ТО от 11.01.2010.

Между тем, требований об оспаривании договора N 002-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.01.2010 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (сделки) независимо от того, были ли заявлены в ходе рассмотрения дела соответствующие требования.

Арбитражным судом признаков ничтожности договора N 002-ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.01.2010 не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, не учел положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель, при обнаружении нарушений требований к качеству товара, вправе обратиться с требованиями о возмещении причиненных ему убытков именно к продавцу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-6005/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по делу N А08-6005/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина