Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-268/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А51-17852/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Влад-Опт"

апелляционное производство N 05АП-268/2012

на решение от 05.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17852/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (ИНН 2540131516, ОГРН 1072540004272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Опт" (ИНН 2538073763, ОГРН 1032501911397)

о взыскании 47 480 152 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Опт" о взыскании 47 480 152 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки N 10 от 26.11.2007 года.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами 26.11.2007 года заключен договор поставки N 10, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупатель) продукцию в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора в течение 30 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с июля по август 2011 года поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 48 170 018 рублей 28 копеек, однако ответчик оплатил выставленные на ее оплаты счета-фактуры частично, на сумму 689 866 рублей 19 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 47 480 152 рубля 09 копеек.

Претензией от 03.10.2011 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате полученной продукции, которое ответчик оставил без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 48 170 018 рублей 28 копеек подтверждается товарно-транспортными накладными N N 166, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 181, 183, 185, 1235, 1305, 1223, 1051, 721, 904, 1081, 626, 620, 1078, 1050, 1080, 534, 588, 579, 580, 472, 373, 374, 350, 320, 238, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 194, 195, 196, 197, 198, 199, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Указанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу. Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчик не заявил о недостоверности данных документов, заявления о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основанного долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 137) судебная корреспонденция была направлена ООО "Влад-Опт" по его юридическому адресу (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 118): г. Владивосток, Народный пр-кт, 28 и получена офис-менеджером ответчика. При этом названный адрес указан заявителем апелляционной жалобы в том числе и в самой жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что копия определения суда от 01.11.2011 была направлена по указанному ответчиком адресу и вручена ему, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

Действительно, из атрибутной строки о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" и информации, содержащейся на почтовом уведомлении, следует, что временем судебного заседания является 21.11.2011 10 часов 00 минут. В то же время из текста определения суда от 01.11.2011 видно, что предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2011 10 часов 00 минут. Апелляционный суд полагает, что допущенная техническая ошибка при заполнении атрибутов судебного акта при его регистрации в АИС "Судопроизводство" не привела к нарушению прав ответчика, поскольку предварительное судебное заседание состоялось 28.11.2011 (как следует из протокола судебного заседания), что соответствует дате и времени судебного заседания, изложенной в тексте определения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При этом совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.11.2011 в 10-00 судьей Заяшниковой О.Л. объявлен перерыв в судебном заседании до 28.11.2011 14-30, о чем вынесено соответствующее определение в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было открыто 28.11.2011 в 14-45 в составе судьи А.А. Хижинского и согласно записи в протоколе, начато сначала в связи с изменением состава суда на основании частей 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя о нарушении процессуальных норм при замене судьи, рассматривающего дело, подлежит отклонению.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось определение о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления перерыва, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание фактически состоялось в ином кабинете, нежели указано в определении суда, что лишило его возможности обеспечить явку представителя, документально не подтверждены, поэтому не принимаются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-17852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин