Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 05АП-274/12

г. Владивосток

15 февраля 2012 г.

Дело N А24-3766/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-274/2012

на решение от 25.11.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3766/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

(ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)

о взыскании 101 452,48 руб.; об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании с учетом принятых судом уточнений 98 400,00 руб. долга по договору на оказание услуг по технической инвентаризации N 86/06 от 02.06.2009, 3 052,48 руб. штрафных санкций за период с 11.02.2011 по 25.05.2011; обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика принять результаты оказанных услуг и включить требования в промежуточный ликвидационный баланс. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 02.06.2009 как договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки начала и окончания работ. Заявитель считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки с 12.04.2011, поскольку ответчик не может нести ответственности за неисполнение обязательства в виду принятия решения о ликвидации. Заявитель указал, что оказанные услуги им оплачены, а дополнительные работы он оплачивать не должен, поскольку не согласовывал их выполнение.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 86/06, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, в соответствии с Перечнем объектов, которые указаны в Приложении N1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в Приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.3 договора установлено, что результат оказания услуг по договору оформляется изготовлением справки, подтверждающей наружный строительный объем объекта недвижимого имущества в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимого имущества, выполненной на бумажном носителе и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость оказания услуг составила 837 600,00 руб., в том числе НДС по ставке (18%). Согласно смете на оказание услуг (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость одной единицы измерения составляет 2 400 руб. (с НДС).

Пунктом 3.2 установлена обязанность заказчика по внесению 100% предоплаты от суммы договора в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг на основании счёта на оплату с учетом фактически оказанных услуг.

В разделе 4 договора определены сроки оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг - 64 рабочих дня, что определяется Календарным планом (Приложение N 4). Началом оказания услуг считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п.3.2 договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора по завершении оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, исполнитель выдает для проверки и согласования Заказчику сигнальные экземпляры технической документации, счет на оплату, а также подписанный исполнителем и заверенный печатью исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по рассмотрению полученной технической документации в течение 5 (пяти) рабочих дней и сообщении исполнителю о принятии результата оказанных услуг с одновременным подписанием акта приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах и заверением печатью организации либо заявлении мотивированного отказа от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине исполнителя.

Как установлено судом ответчик внес предоплату в сумме 700 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 629 от 27.08.2009, N 3644 от 28.08.2009, N 662 от 01.09.2009, N 3725 от 01.09.2009, N 3817 от 14.09.2009, N 1021 от 30.03.2010.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем Приложения N 1 к договору. Стоимость фактически оказанных услуг составила 799 200,00 руб.

Уведомлением N Ф41-1842 от 17.11.2010 истец известил ответчика об оказании услуг по технической инвентаризации, пригласил их принять, а также известил о наличии задолженности в размере 98 400 руб., просил ее погасить.

Письмом N Ф-41/1874 от 22.11.2010 истец направил ответчику документацию, подтверждающую исполнение им обязательств по договору N 86/06. Претензией N Ф41/184 от 03.02.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 98 400 руб.

Неоплата ответчиком долга в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом (исполнителем) принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами, однако ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг не исполнил.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что договор N 86/06 является незаключенным. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на положения статей 702, 708, 783 ГК РФ, полагая, что правоотношения из спорного договора подлежат регулированию нормами о договоре подряда.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, после чего заказчику передается соответствующая документация.

Таким образом, исходя из смысла главы 39 ГК РФ условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, в связи с чем согласование его сторонами не является обязательным.

В то же время судебная коллегия, оценив спорный договор с учетом положения статьи 431 ГК РФ, считает, что его условия содержат срок начала оказания услуг - день, следующий за днем поступления оплаты согласно п.3.2 договора на расчетный счет исполнителя.

Доводы заявителя о неясности условий договора, в том числе о моменте начала оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий спорного договора в процессе его исполнения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2011 по делу N А24-3766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин