Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-706/12

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-36508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шадринова З.Л., доверенность от 10.10.2011;

от ответчика: Бобровский С.А., доверенность от 07.09.2011 N 168;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-706/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-36508/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа"

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 6 168 570 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (далее - ООО "Фундамент-Группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат N 3") 6 168 570 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока выплаты аванса, предусмотренного договором подряда от 17.11.2008 N 276/Ф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фундамент-Группа", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значения для дела, просит решение от 22.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом не правильно истолкованы условия договора подряда от 17.11.2008 N 276/Ф. Согласно договору уступки права (требования) от 06.08.2009 N 1 первоначальный кредитор не передавал новому кредитору право требования процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фундамент-Группа" (подрядчик) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (генподрядчик) заключен договор подряда N 276/Ф от 17.11.2008 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ указанный в приложении N 1 "Перечень работ" на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, 5-ый Предпортовый проезд, участок 4 (Северо - восточнее пересечения с Предпортовой ул.) квартал 87, корп. 12.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.6 договора по соглашению сторон генподрядчик вправе производить авансирование по настоящему договору. Исходя из буквального толкования условия названного пункта, генподрядчику предоставлено право, а не закреплена обязанность по уплате аванса за выполненных подрядчиком работ. Такой способ определения порядка расчетов не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работ путем авансирования, изложены в обжалуемом решении, являются верным, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о неправомерности начисленных истцом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами. ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не пользовалось в заявленный период денежными средствами ООО "Фундамент-Группа".

Между ООО "Фундамент-Группа" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Завод ЖБИ-6" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 06.08.2009 N 1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (право денежного требования) принадлежащее ООО "Фундамент-Группа" (первоначальному кредитору) на основании обязательства ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (должника) об оплате первоначальному кредитору произведенных им строительно-монтажных работ на сумму 8 507 185 рублей, возникшее из договора подряда от 17.11.2008 N 276/Ф. Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 06.08.2009 N 1, к новому кредитору по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Обращение ООО "Фундамент-Группа" за взысканием процентов после передачи права требования другому лицу расценено судом как злоупотребление правом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-36508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова