Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-36831/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-119537/11-153-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г.. по делу N А40-119537/11-153-1092, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Гаражно-потребительского кооператива "Путеец" (111396, г. Москва. ул. Фрязевская, 8б )

к ИФНС России N 20 по г. Москве (111141, г. Москва, Зеленый проспект, д.7а)

о признании незаконным и отмене постановления N 620-Ю от 13.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Алексенская И.А. решение от 20.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Гаражно-потребительский кооператив "Путеец" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС) от 13.09.2011 N 620-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что процедура привлечении заявителя к ответственности соблюдена, в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 сотрудниками ответчика по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 8 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального Закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). В ходе проведения проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при оплате за оказанную услугу автостоянки, стоимость которой составила 70 руб. 00 коп., дежурный принял денежную наличность в размере 70 руб. 00 коп., при этом чек клиенту за оказанную услугу по ККТ не отпечатал и не выдал, ККТ на точке отсутствует.

По результатам проверки 28.07.2011 составлен акт N 0374436.

30.08.2011 ИФНС в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 0031697 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

13.09.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 620-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Доказательств извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Данные нарушения, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения может являться только такое юридическое лицо, которое имеет право и обязано в силу закона применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Гаражно-потребительский кооператив "Путеец", согласно Уставу, является добровольным объединением граждан, созданным на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, путем строительства гаражей, эксплуатации и управления ими.

Заявитель не имеет цели осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности иметь контрольно-кассовую технику и использовать ее, поскольку Кооператив не осуществляет деятельности по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Ответчиком не доказан факт получения денежных средств "дежурным" по автомобильной стоянке Истоминым Ю.В. от имени заявителя, а не от своего имени.

ИФНС также не опровергнут довод заявителя о том, что Истомин Ю.В. не имеет отношения к Кооперативу, а является сотрудником МГСА N 86 "Путеец", чья территория является гораздо большей по размеру и включает в себя территорию заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2011 г.. по делу N А40-119537/11-153-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова