Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-323/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-106534/11-48-900

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Глобал Тайр Компани, ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-106534/11-48-900, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Компании "Глобал Тайр Компани, ЛТД"

к Открытому акционерному обществу "Сибур-Русские шины"

(190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер А; ОГРН 1077746376729)

о взыскании 38 232,03 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горошко Н.В. по доверенности N 362/11 от 27.12.2011 г., Царькова О.А. по доверенности N 355/11 от 22.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Компания "Глобал Тайр Компани, ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибур-Русские шины" о взыскании вреда, причиненного поставкой некачественных шин в размере 38.232,03 долларов США: стоимость шин - 19.505,03 долларов США; транспортные расходы - 985 долларов США; таможенные расходы- 1475 долларов США; транспортные расходы в Турции - 2 167 долларов США; расходы по монтажу-перемонтажу шин- 14.100 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Глобал Тайр Компани, ЛТД" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что истец заявлял о возмещении вреда, а не убытков, однако суд не учел данные требования. Также истец не согласен с выводами суда относительно недоказанности факта дефектности шин, полагает, что суд по своей инициативе должен был поставить вопрос о назначении экспертизы в целях принятия обоснованного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил его оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией "Глобал Тайр Компани, ЛТД", Великобритания (покупатель) и ОАО "СИБУР-Русские шины" (продавец) был заключен контракт 080220-2 от 20.02.08 и дополнительные соглашения к нему N 1К от 28.07.2008 г., N 2К от 08.10.2008 г., N ЗК от 22.12.2008 г., N 4К от 01.01.2009 г., N 5 К от 01.03.2009 г., которыми установлена обязанность продавца продать, а покупателя - купить шинную продукцию, по наименованию, в количестве, ассортименте, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (л.д.12-29).

Пунктом 4.11 контракта определены сроки поставки товара периодом с 01.03.2008 г. 31.12.2008 г., которые впоследствии были продлены дополнительным соглашением 22.12.2008 г. N ЗК до 31.12.2009 г.

Разделом 5 контракта и дополнительным соглашением от 08.10.2008 г. N 2К установлен порядок оплаты.

Требование о соблюдении качества поставленного товара и его соответствия ГОСТам РФ или техническим условиям заводов-изготовителей установлено пунктом 2.1 контракта. Контрактом определены страны, в которые товар должен поставляться (пункт 4.12).

Стороны предусмотрели, что применимым правом к указанному контракту является материальное и процессуальное право Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

По мнению компании "Глобал Тайр Компании" ответчик поставил некачественную шинную продукцию марки "TYREX ALL STEEL", отгруженную в Турцию для компании "АДЛАС" с Ярославского шинного завода по контракту в количестве 94 шт. на общую сумму 38.232,03 долларов США.

19.05.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая поступила 17.06.2011 года (л.д.41). В претензии истец просил ответчика решить вопрос о возврате денежных средств в сумме 38.232,03 долларов США, включая контрактную стоимость рекламационного товара, транспортные расходы от до Турции, затраты по растаможиванию, затраты на транспорт по распределению и сбору дефектных шин по территории Турции, затраты на монтаж-демонтаж дефектных шин (л.д.30-38). В претензии также содержится требование, заявленное, в соответствии с ч. 2 статьи 475 ГК РФ, об отказе от контракта в части указанных 94 шин. К претензии был приобщен CD диск для компьютера с фотографиями дефектных шин.

Порядок направления претензии относительно количества и качества товара определен п.п. 8.2., 8.3. договора. Претензия относительно качества товара может быть предъявлена в течение 60 дней с даты поставки товара. Одновременно с претензией покупатель обязан представить оригиналы следующих документов: отгрузочный инвойс; ж/д накладную или автотранспортную накладную; упаковочный лист; сертификат качества; акт экспертизы независимой экспертной организации, осуществляющей приемку товара вместе с покупателем, акты которой признаются в стране продавца.

К заявленной 19.05.2011 г. претензии указанные документы приобщены не были, кроме того, она была заявлена в отношении товара, поступившего в период с 10.07.2007 г. по 27.04.2009, то есть по истечении срока, установленного п.8.2 контракта.

В связи с данными обстоятельствами, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства за поставленный некачественный товар не возвратил, истец обратился в суд за принудительным взысканием денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 469 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 474, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Согласно ст. 476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком поставлен товар, который имеет недостатки, которые возникли до передачи его покупателю, и, как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, для возврата уплаченной истцом суммы за поставленный товар.

Более того, в материалах дела, вообще, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного ответчиком товара по качеству, и о наличии таковых (акты, заключения специалистов, иное).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, что суд по своей инициативе должен был поставить вопрос о назначении экспертизы в целях принятия обоснованного решения, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также, принимая во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы, что им было заявлено о возмещении вреда, а не убытков, в то время, как суд рассмотрел требования об убытках, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10.

Таким образом, для взыскания вреда фактически необходимо наличие тех же условий, что и при взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-106534/11-48-900 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Глобал Тайр Компани, ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук