Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21723/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-32510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21723/2011) ФГУП "НИИ "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-32510/2011 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ФГУП ФНПЦ "ПО"Старт" им.М.В.Проценко"

к ФГУП "НИИ "Поиск"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" о взыскании 380 646,29 руб. долга и 19 502,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 002,98 руб. расходов по госпошлине.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму долга, в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, которые принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены, взысканы расходы по госпошлине, в остальной части иска - отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов, считая сумму чрезмерно завышенной из-за неправильного применения судом первой инстанции норм материального права; пояснил, что не отказывался от уплаты долга по договору N П90-113/2010 от 16.02.2010, уплатил в полном объеме сразу по мере поступления субсидии, однако полагает, что арбитражный суд неполно учел все обстоятельства по делу, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в представленном отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

В связи с болезнью судьи В.В. Горшелева, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., о чем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Д. Абакумовой от 02.02.2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" (поставщик) и ФГУП "НИИ "Поиск" (заказчик) 16.02.2010 заключен договор N П90-113/2010 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.2 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 380 646,29 руб., что подтверждается товарными накладными.

Как установлено по делу, ответчик не произвел оплату, в связи с чем, у ФГУП "НИИ "Поиск" перед ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В.Проценко" образовалась задолженность в размере 380 646,29 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 502,83 руб. за период с 27.05.2010 по 24.01.2011 и направил претензию от 26.08.2010 N 60/01-03/723 с требованием погасить долг.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 и статье 309 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую он оплатил после подачи иска в суд.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно взят период начисления, так как не учтено положение п. 6.3 договора в новой согласованной редакции, которым предусмотрено крайний срок исполнения обязательств по оплате - не позднее 01.06.2010, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 19 093,11 руб. за период с 01.06.2010 по 24.01.2011.

В связи с этим апелляционные доводы ответчика, в частности, о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств дела являются необоснованными.

В части апелляционных доводов ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов, апелляционный суд находит, что они не могут быть приняты с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указывается, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства несоразмерности должен представить в суд ответчик.

Как видно из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции оспаривал правомерность исковых требований о взыскании процентов. Данных о заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении размера процентов в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия законных оснований уменьшения размера взыскиваемых процентов ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, законных оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не дают оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-32510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова