Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6975/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А14-6070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-6070/2011 (судья С.Ю. Медведев), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Позднякову П.Н. о взыскании убытков в размере 1 329 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Позднякова Петра Николаевича (далее - ответчик) 1 329 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 г. по делу N А14-6070/2011 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Позняков П.Н. действовал недобросовестно, вопреки законным интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, при этом грубо нарушил ст.ст. 20.3, 129, 131 закона о банкротстве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2006 г. по делу N А64-4381/06-18 заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Рассказовская ПМК N 2" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 067 000 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головченко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов А.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. Морозов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно конкурсным управляющим ОАО "Рассказовская ПМК N 2" был утвержден Зелепукин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 г. Зелепукин Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно конкурсным управляющим ОАО "Рассказовская ПМК N 2" был утвержден Поздняков П.Н. (ответчик).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 г. конкурсное производство было завершено. Требования истца, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4381/06-18 от 21.10.2010 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 260 000 руб.

Истец полагая, что ответчик, осуществляя функции временного управляющего должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве действовал не добросовестно, не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Кроме того, уполномоченный орган также полагает, что арбитражный управляющий на протяжении двух лет оформлял переход права собственности на _ доли здания котельной, чем необоснованно затягивал процедуру банкротства.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Доказательств, позволяющих установить наличие выше перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков включает в себя, в том числе расходы ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и вознаграждение ответчика за исполнение указанных полномочий.

Судом установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Позднякова П.Н. была проверена в рамках дела N А64-4381/06-18, о чем было принято определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 21.10.2010 г., вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила новых доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Позднякова П.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Рассказовская ПМК N 2" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, с учетом того, что истребуемая уполномоченным органом сумма включает в себя расходы ответчика по делу о банкротстве должника, которые были понесены ввиду заявления истца о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не могут расцениваться как убытки подлежащие возмещению в силу положений Гражданского Кодекса РФ, поскольку отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые не признавались незаконными, и расходами в указанной сумме, представляющие собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона, которые, кроме того, были ранее признаны судом обоснованными.

Довод истца о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве в результате не предъявления требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является необоснованным, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для предъявления таких требований.

Более того, ссылаясь на обязанность конкурсного управляющего Позднякова П.Н. обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, ФНС России не указывает на основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, уполномоченный орган, являясь кредитором в деле о банкротстве ОАО "Рассказовская ПМК N 2", не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФНС России на то, что Поздняков П.Н. не оспорил сделки по выводу имущества в период с 2003-2005 годы, чем принес убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поздняков П.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Рассказовская ПМК N 2" с 27.05.2008 г.

В период с 01.03.2007 г. по 14.06.2007 г. конкурсным управляющим должника являлся Морозов А.С., а в период с 14.06.2007 г. по 27.05.2008 г. обязанности конкурсного управляющего ОАО "Рассказовская ПМК N 2" исполнялись Зелепукиным Д.Н.

Согласно пункту 9 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, Поздняков П.Н. является правопреемником Зелепукина Д.Н. и Морозова А.С. Однако основания обращения за взысканием убытков именно к Позднякову П.Н., а не к Морозову А.С. или к Зелепукину Д.Н., уполномоченный орган не указал. Не указано уполномоченным органом и наличия правовых оснований для оспаривания совершенных сделок в 2003-2005 годах, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, имелись процессуальные основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, что повлекло бы дополнительные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод истца о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик ненадлежащее оформлял переход права собственности _ доли здания котельной, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-6070/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-6070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова