Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14358/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГермесСтройТорг":

Архипов С.В., паспорт, доверенность от 15.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГермесСтройТорг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2011 года

по делу N А71-10244/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "МАГНАТ" (ОГРН 1081831002593, ИНН 1831127390)

к ООО "ГермесСтройТорг" (ОГРН 1091840002495, ИНН 1833052132)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (далее - ООО "МАГНАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГермесСтройТорг" (далее - ООО "ГермесСтройТорг", ответчик) о взыскании 117 787 руб. 60 коп. долга за переданную по накладной продукцию и 11 148 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 12 956 руб. 64 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д. 37). Цена иска составила 130 744 руб. 24 коп., из которых 117 787 руб. 60 коп. - долг, 12 956 руб. 64 коп. - проценты.

Решением от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГермесСтройТорг" в пользу ООО "МАГНАТ" взыскано 130 744 руб. 24 коп., из которых 117 787 руб. 60 коп. - долг, 12 956 руб. 64 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга (117 787 руб. 60 коп.) исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), начиная 16.11.2011 по день фактической оплаты долга. С ООО "ГермесСтройТорг" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 922 руб. 33 коп. (л.д. 40-45)

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 обратился ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Высказывает несогласие с выводом суда о наличии задолженности ООО "ГермесСтройТорг" перед ООО "МАГНАТ" ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших товарную накладную N 6 от 13.07.2010 на поставку песка, на общую сумму 117 787 руб. 60 коп. Лица, подписавшие данную накладную не являются ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "ГермесСтройТорг". В силу своих должностных обязанностей они не имели права на подписание данной накладной. Подписание указанных документов находится в компетенции руководителя организации - директора Соломенникова С.И., либо лиц на основании выданной им доверенности. Доверенность на подписание указанной накладной и подобных документов лицам, чьи подписи стоят в накладной, не выдавалась.

Ответчик полагает, что ни договор, ни товарная накладная не свидетельствуют о фактической поставке песка в адрес ООО "ГермесСтройТорг".

Кроме того, заявитель указывает, что в решении суда делается вывод о том, что исковые требования о взыскании с ООО "ГермесСтройТорг" суммы долга "за переданную оргтехнику" являются законными и обоснованными, в силу чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения N 1 от 13.03.2009, устава ООО "ГермесСтройТорг", приказа от 01.03.2010 о приеме на работу Кузнецова Д.В., трудового договора от 01.03.2010 с Кузнецовым Д.В., приказа от 01.07.2010 о приеме на работу Кочурова Д.В., трудового договора от 01.07.2010 с Кочуровым Д.В.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснована и не подтверждена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вывод суда о наличии задолженности ответчика основан на полном исследовании обстоятельств дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал и не выражал несогласия с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Товарная накладная N 6 не только подписана со стороны ответчика, но и имеет оттиск печати ответчика, таким образом, указанная товарная накладная подтверждает факт получения товара ответчиком. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 между ООО "ГермесСтройТорг" и ООО "МАГНАТ".

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции объективных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не усматривает.

В отзыве заявлено ходатайство о взыскании ООО "ГермесСтройТорг" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, устно пояснил, что заявленную истцом сумму полагает подлежащей уменьшению до 1 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложилось правоотношение по разовой сделке купли-продажи, оформленное товарной накладной N 6 от 13.07.2010, согласно которой истцом (поставщик) передан ответчику песок на общую сумму 117 787 руб. 60 коп. (л.д. 10). В указанной накладной истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика и содержит оттиск печати ООО "ГермесСтройТорг".

Поскольку ответчиком обязанность по оплате принятого товара не исполнена, ООО "МАГНАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требованная в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовой сделке купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и приемке его ответчиком подтверждается товарной накладной N 6 от 13.07.2010, имеющейся в материалах дела (л.д.10). Цена переданного песка составила 117 787 руб. 60 коп.

Содержащаяся в товарной накладной подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию ни в одно из судебных заседаний в суде первой инстанции не явился и каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставленный песок.

То обстоятельство, что товарная накладная не подписана директором или главным бухгалтером ООО "ГермесСтройТорг", не влечет правовые последствия, позволяющие освободить ответчика от обязанности оплатить полученный им товар в силу норм ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что ни договор, ни товарная накладная не свидетельствуют о фактической поставке песка в адрес ООО "ГермесСтройТорг", подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная N 6 от 13.07.2010 соответствует форме ТОРГ-12, являющейся в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006) первичным учетным документом общества, на основании которого ведется бухгалтерский учет, следовательно, является надлежащим доказательством по арбитражному (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор и приложение к нему, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2010 по 15.11.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8 25 % годовых, в общей сумме 12 956 руб. 64 коп., с последующим их начислением на сумму долга (117 787 руб. 60 коп.), начиная 16.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указано о взыскании суммы долга "за переданную оргтехнику" судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку указанный вывод суда первой инстанции является технической опиской, которая смысл судебного акта в целом не искажает и не изменяет, не привел к принятию незаконного решения и устраним при необходимости в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта несения расходов ООО "МАГНАТ" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2012 на сумму 5 000 руб., согласно которой данная сумма оплачена истцом, ООО "МАГНАТ", адвокату Девликанову А.Б. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ГермесСтройТорг" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 по делу N А71-10244/2011. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 02.09.2011 (л.д. 14) следует, что адвокат Девликамов А.Б., составивший от имени истца отзыв на апелляционную жалобу, является представителем ООО "МАГНАТ", участвовавшим в этом качестве при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует считать доказанным.

Оснований считать обстоятельство оплаты судебных расходов недоказанным в связи с представлением только копии документа (квитанции) у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом документы, с учетом того, что представитель ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 по делу N А71-10244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГермесСтройТорг" (ОГРН 1091840002495, ИНН 1833052132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (ОГРН 1081831002593, ИНН 1831127390) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева