Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-8009/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А13-6569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" представителя Дороговой М.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 25/2011-1, от индивидуального предпринимателя Карановой Ларисы Васильевны представителей Журкиной Е.В. по доверенности от 27.10.2011, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карановой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-6569/2011 (судья Корепин СВ.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карановой Ларисе Васильевне (ОГРН 304352532200243; далее - Предприниматель) о взыскании о взыскании 30 000 руб. компенсации за распространение экземпляров аудиовизуальных произведений: "Доктор Живаго", "Мы из будущего 2", "Пророк", размещенных на трех дисках формата DVD.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец не доказал, что представленные им в суд диски проданы в магазине Предпринимателя.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля о том, что диск "Мы из будущего 2" в том виде, какой представлен в арбитражный суд, в магазине Предпринимателя не продавался.

Доказывая, что приобретенные диски являются контрафактными, истец ссылался на отличие полиграфического оформления буклета и диска, проданного ответчиком, от оформления лицензионного диска. При этом надлежащее оформление диска истец иллюстрирует с помощью копий страниц с сайта правообладателя. В то же время, лицензионные диски могут по-разному оформляться. Данное обстоятельство суд не принял во внимание.

Истец не доказал факт наличия у него права в отношении тех объектов интеллектуальной собственности, которые были проданы в магазине Предпринимателя 06.07.2011. По мнению подателя жалобы, имеются и иные фильмы с аналогичными названиями. Поэтому истец не доказал, что продавались диски именно с теми фильмами, права на которые ему принадлежат.

Суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам. В то же время, видеозапись покупки не отвечает требованиям закона, поэтому не может учитываться как надлежащее доказательство. Товарные чеки также не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просят решение суда отменить, в иске - отказать.

ООО "СР Диджитал" в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СР Диджитал" и общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (правообладатель) 25.12.2007 подписали договор N DVD-004-2008-СР о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений.

По условиям договора (с учетом приложений N 1, 2) правообладатель передает истцу имущественные права на использование фильмов "Пророк" (СР) (Н.Кейдж) (пункт 158 приложения N 2) и "Доктор Живаго" (Россия 2005 год) (пункт 9 приложения N 1), а также их отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 истцу переданы следующие имущественные права:

- исключительное право на воспроизведение фильмов на носителях (пункт 2.2.1);

- исключительное право на распространение экземпляров фильмов, воспроизведенных на носителях, путем их продажи и сдачи в прокат исключительно для частного (непубличного) просмотра (пункт 2.2.2);

- исключительное право на изготовление оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильмов, распространяемых в рамках договора, с использованием любых элементов фильмов (пункт 2.2.3);

- неисключительное право на воспроизведение и использование отдельных фрагментов из фильмов (пункт 2.2.4) и отдельных кадров фильма (пункт 2.2.5);

- исключительное право на импорт экземпляров фильмов, воспроизведенных только на носителях (пункт 2.2.6); - неисключительное право на импорт отдельных кадров и фрагментов фильмов (пункт 2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.4 договора и приложениями N 1 и 2 имущественные права переданы на срок с 17.09.2009 по 16.09.2011 ("Доктор Живаго") и с 20.08.2009 по 19.08.2011 ("Пророк").

ООО "СР Диджитал" (лицензиат" и общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (лицензиар) 28.12.2009 заключили лицензионный договор N 13009.

В соответствии с условиями данного договора лицензиар предоставляет, а лицензиат получает исключительные права на использование аудиовизуального произведения под названием "Мы из будущего. Фильм второй" следующими способами:

- путем воспроизведения на носителях на языке оригинальной версии фильма;

- путем распространения воспроизведенных на языке оригинальной версии фильма его экземпляров с целью их частного (непубличного) просмотра посредством продажи или иного отчуждения;

- путем проката воспроизведенных на языке оригинальной версии фильма его экземпляров;

- путем импорта экземпляров фильма на указанной в договоре территории;

- путем воспроизведения фильма на носителях и распространения (в том числе прокат) экземпляров фильма на языках переводов согласно пункту 1.3.4 договора в форме субтитров, дублирования или озвучивания.

Согласно пункту 4.2 права переходят к лицензиату с момента подписания договора и действуют до 18.03.2013.

Стороны составили и подписали акт от 28.12.2009 приема-передачи авторских прав к лицензионному договору N 13009.

ООО "СР Диджитал" 03.02.2010 выдано прокатное удостоверение N 111001310 на фильм "Мы из будущего 2".

Как следует из искового заявления, представителями истца 04.06.2011 и 06.07.2011 произведена закупка трех дисков формата DVD, содержащих экземпляры аудиовизуальных произведений "Мы из будущего 2", "Пророк" и "Доктор Живаго", в торговой точке ответчика под названием "Мастер Медиа", расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 38.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных дисков нарушены исключительные права ООО "СР Диджитал", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан как факт наличия у него исключительных прав на аудиовизуальные произведения, так и факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1233, 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права являются аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушение ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при распространении экземпляров аудиовизуальных произведений "Мы из будущего 2", "Доктор Живаго", "Пророк", размещенных на трех дисках формата DVD, предложенных 04.06.2011 и 06.07.2011.

Поскольку судом установлены все вышеперечисленные обстоятельства, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Довод Предпринимателя о том, что истец не доказал наличие у него тех прав, о защите которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, является необоснованным и не доказанным.

В материалах дела представлены договор о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений, лицензионный договор, акт приема-передачи, прокатное удостоверение, распечатки с официального сайта компании в сети Интернет, которые в совокупности подтверждают факт обладания ООО "СР Диджитал" исключительными права на указанные аудиовизуальные произведения.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал нарушение ответчиком заявленных в иске исключительных прав ООО "СР Диджитал", также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено, что в торговой точке ответчика "Мастер Медиа", расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 38, представителями ООО "СР Диджитал" 04.06.2011 и 06.07.2011 приобретены три контрафактных диска формата DVD, содержащих экземпляры аудиовизуальных произведений "Мы из будущего 2", "Пророк" и "Доктор Живаго". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарными чеками, контрафактными дисками формата DVD, диском с видеозаписью момента продажи, свидетельскими показаниями.

Довод подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, не принимается во внимание.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать: кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Представленные истцом товарные чеки содержат все необходимые реквизиты для данного вида документов: дата, наименование продавца, подпись продавца, наименование приобретенного товара, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Кроме того, ответчик и его представители не отрицали ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции факт принадлежности Предпринимателю товарных чеков, имеющихся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не доказал приобретение представленных в суде трех дисков формата DVD именно по указанным товарным чекам, является необоснованной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные товарные чеки выданы продавцом при продаже дисков формата DVD, содержащих лицензионные аудиовизуальные произведения "Мы из будущего 2", "Пророк" и "Доктор Живаго", ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Позиция представителей ответчика об отсутствии у Предпринимателя обязанности что-либо доказывать при рассмотрении настоящего дела является ошибочной.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, доказывая факт приобретения у ответчика контрафактной продукции, представил товарные чеки, а также сами диски формата DVD. В свою очередь, по правилам вышеназванных норм АПК РФ ответчик обязан доказать, что по данным документам он продал иную продукцию, которая отвечает требованиям закона.

Довод подателя жалобы относительно того, что видеосъемка момента продажи дисков не отвечает требованиям относимости и допустимости, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, оценил все представленные доказательства в их совокупности. Обстоятельства дела, являющиеся существенными, установлены судом не только на видеосъемке продажи дисков, но и на основании иных доказательств.

Кроме того, данное доказательство отвечает требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ. Сведений, опровергающих данные выводы, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Довод заявителя о недоказанности истцом наличия у него права в отношении именно тех объектов интеллектуальной собственности, которые проданы 06.07.2011 (DVD диски с записью фильмов "Пророк" и "Доктор Живаго"), опровергается материалами дела.

В товарном чеке указано, что приобретен DVD-диск "Доктор Живаго, (все серии на одном диске) сериал". Согласно данным государственного регистра фильмов (размещен на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации) из нескольких фильмов с аналогичным названием только один является многосерийным. Это фильм 2005 года выпуска, режиссер А. Прошкин, в ролях: О. Меньшиков, Ч. Хамагова, С. Горобченко, что соответствует имеющимся в деле документам.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот и реализации в предпринимательских целях указанных дисков, ответчиком не представлено, суд правомерно указал на то, что Предпринимателем незаконно, без разрешения правообладателя использованы объекты исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статья 1301 ГК РФ виды ответственности за нарушение исключительного права на произведение.

Удовлетворяя исковые требования в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что ответчиком совершена продажа трех контрафактных дисков, содержащих три произведения, являющихся объектом исключительных прав.

Апелляционная инстанция не находит нарушений норм материального права, так как определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом возложено на усмотрение суда. В данном случае судом учтены обстоятельства дела и приведена аргументированная мотивация взыскания именно 30 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-6569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карановой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова